Гипнабельность. Болезнь или Игра?

Существует два взгляда на гипнабельность. Есть природы гипнотики (сомнамбулы), а есть высокотравмированные личности тоже часто гипнабельны.

Споры о природе гипнабельности человека начались еще в 16 веке, но они не угасают и по сей день. А чтобы определить, что такое гипнабельность и каковы ее истоки ученым необходимо ответить на множество не менее спорных вопросов: «что такое гипноз?»; «существует ли он вообще?»; «различаются ли люди по своим возможностям погружения в это состояние?» и т.д. Все же уже в конце 19 и начале 20 века были сформированы несколько базовых теорий гипноза, которые получили своё развитие и сегодня. Их мы вкратце и обсудим.

● Схема стандартной модели регрессивной гипнотерапии (для специалистов сокращенный вариант) 
● Регрессивный гипноз и гипнотерапия как основной инструмент нахождения травмирующих событий 

Гипнабельность как болезнь психики

Один из основных подходов 19 века был сформирован в Сальпетриерской школе Жаном Шарко и Пьером Жане[1], которые рассматривали гипноз как болезненное состояние психики, что и неудивительно, ведь гипнотизировать им приходилось именно психически больных людей, с приписанным им диагнозом «Истерия».

Основная же теория гипноза, выдвинутая Пьером Жане, базировалось на понятии интегративной или синтетической функции психики, которая была слаба у гипнабельных пациентов. Но, чтобы понять данную мысль необходимо кратко обсудить и современное понимание гипноза.

Если упрощенно, то основным механизмом гипноза в современной науке (как и во времена Жане) считается механизм диссоциации – расщепления психических функций. Проще говоря, отличие гипноза от обычного состояния состоит в том, что гипнотик может отщеплять от своего внимания часть сознательных процессов на основе внушения гипнотизера. Именно отсюда берутся такие феномены гипноза как, например, каталепсия, когда руки гипнотика замирает в неестественном положении, а он сам теряет способность ее как-либо сдвинуть под влиянием команды гипнотизера «Рука жесткая, твердая, неподвижная!». По сути, гипнотик как бы отщепляет от своего сознания процесс управления рукой, делая его автоматическим. Тоже самое происходит и с остальными явлениями гипноза, например, при амнезии гипнотик отщепляет от своего сознания какую-то информацию, а при гипноанестезии – ощущения боли. Именно этот механизм и является главным признаком гипноза, а не то, что вы, например, засыпаете от чужой речи или воображаете яркие картинки. Но вернемся к деятельности Жане.

Пьер Жане утверждал, что за нашу личность отвечает, так называемая, интегративная функция Эго, которая как бы собирает всю нашу психику, т.е. воспоминания, действия и текущий опыт воедино в единый концепт или идею, которая затем и носит звание нашей личности. Причину же болезни и гипнабельности он видел в слабости интегративной функции Эго, а причину слабости интегративной функции Эго во врожденной слабости психики. Так, занимаясь лечением больных он прямо утверждал, что его пациенты просто изначально психически слабы, поэтому, когда их удавалось вылечить от одного недуга на место ему приходил другой.

 Отсюда, в последующем появилась и значимая идея травмы в определении гипнабельности. По Жане, психическая травма никогда не была первопричиной болезни, она влияла на человека лишь в виду слабости его психики. Человек с сильной психикой способен интегрировать любой опыт, а вот слабая психика не позволяет индивиду адекватно использовать его сознательный синтез, в результате чего травматический опыт вытесняется и превращается в так называемый автоматизм. Например, так иногда образуются фобии, когда индивид боится собак, но не помнит первопричину своего страха (нападение собак в малом возрасте) или симптомы ПТСР, когда сюжеты травмы и различные травматические реакции приходят к человеку сами собой и он не может их контролировать. Таким образом, для Жане, гипнабельность являлась врожденным качеством болезненной психики.

Сегодня, однако, ряд гипнотизеров, также делает упор на болезненность психики гипнотика, но уже говоря о прижизненном расслоении психики в результате травмы. В этом контексте, гипнабельность является следствием травматического опыта, который и дезинтегрирует психику человека. Интеграция травматического опыта (исцеление человека), в соответствии с данной теорией, должно приводить и к снижению гипнабельности.

Проблемы теории

1. Не существует каких-либо данных, доказывающих связь гипнабельности и психических болезней. Существуют лишь данные подобную связь опровергающие.
2. Не существует четкой связи между конкретными нозологическими единицами и гипнабельностью. Во времена Жане истерией называли, что угодно от шизофрении и эпилепсии до обычной симуляции богатых девушек, которым скучно жилось. Отсюда совершенно непонятно, что стоит понимать под «слабостью психики» и «психической болезнью».
3. Теория психической травмы подвергается еще большей критике. В глубинной психологии, к коей и относится регрессивная гипнотерапии, нет никакого внятного понятия о травме. По факту, психологи судят о наличии травмы лишь по ее результатам и таким образом получается, что человек, которого в детстве отругала мама и который гипнабелен имеет психическую травму, а тот, у которого сгорел дом с родными, но который не гипнабелен подобной травмы не имел.
4. Из прошлого пункта следует, что заявления о связи травмы и гипнабельности чаще выступают как ретроспективные искажения, особенно в практике гипнотерапевтов. Всегда можно сказать: если человек погрузился в гипноз и что-то там вспомнил, значит он потому и погрузился, что гипнабельный и у него много травм, а если он не погрузился, а, следовательно, и ничего не вспомнил, так значит он потому и негипнабельный, что травм никаких нет (даже если в биографии сгоревший дом с родными). Таким образом можно всегда и здорового назвать травмированным и травмированного – здоровым в угоду теории.
5. Данная теория не учитывает исключения, ведь гипнотерапевты в основном акцентируют внимание на «успешных» пациентах, но не обращают внимание на тех, кто по факту является травмированным или психически больным, но при этом совершенно не погружается в гипноз. А, стоит сказать, что большая часть гипнотизеров утверждает, что наиболее гипнабельны именно здоровые люди.
6. Предыдущий пункт также подтверждается простой житейской психологией: чтобы жить нормально в социуме необходимо быть внушаемым и конформным. У психически больных людей с этим проблемы.
7. В теории не учитывается искажение причинности: вполне возможно, что в случаях, когда травмированный человек оказывается гипнабельным, не травма является причинной гипнабельности, а именно, гипнабельность является причинной травмы.
8. Часто гипнотизеры путают понятие травмы с простыми эмоциями, заявляя, что «если человека вогнать в травму, он станет более гипнабельным». По факту «вогнать в травму» означает актуализировать то или иное эмоциональное состояние, которое и приведет к повышению гипнабельности. Проще говоря в гипнабельности, могут быть виноваты эмоции и мотивация, а не наличие какой-то травмы.
9. Не раскрыт механизм связи травмы и гипнабельности. Все объяснение сводится к тому, что «травма расщепляет психику и гипноз расщепляет психику, а потому травма связана с гипнозом» — на самом деле нет никаких оснований полагать, что «расщепленность» психики травмой – это тоже самое, что и «расщепление» психики при гипнозе. В качестве примера можно привести диагноз «простой шизофрении», который характеризуется расщеплением психики (возможно и на нейрофизическом уровне) и симптомами похожими на гипнотические феномены, но при этом, такие больные обычно негипнабельны.
10. Связь гипнабельности и психических болезней была показана только при расстройствах множественной идентичности и ПТСР[2]. Действительно оба расстройства являются следствием травмы, но опять же непонятно является ли здесь гипнабельность причиной или следствием. При этом данные расстройства не такие уж и распространённые, в то время как гипнотерапевты списывают вообще любые проблемы клиентов на травмы.
11. В качестве доказательства связи гипнабельности и травмы, многие терапевты предъявляют тот факт, что после курса терапии гипнабельность клиентов падает. Однако, это скорее индивидуальные суждения из частных случаев, а иногда и результат самого влияния гипнотизера, так как другие специалисты, наоборот, могут говорить о повышении гипнабельности. Так или иначе, снижение гипнабельности по окончанию терапии может быть результатом совершенно иных факторов нежели интеграции психики, например, клиенту может банально надоесть сам процесс терапии или он может потерять мотивацию.
12. Нет никаких нейрофизиологических показателей, которые бы подтверждали связь травмы и гипноза, хотя гипноз в этом плане исследовался достаточно много. Например, если бы гипноз и травма были бы связаны мы могли бы увидеть на фМРТ-сканере гиперактивацию миндалины, которая активна при тревожных расстройствах и ПТСР, но этого не наблюдается.
13. Нет никакой связи между гипнабельностью и показателем нейротизма в темпераменте человека, хотя это косвенно могло бы свидетельство в пользу болезненности психики гипнотиков.
14. Если теория верна, то должно быть верно и предложение: «Если травмировать абсолютно негипнабельного человека, то он станет гипнабельным». Однако, такое предположение никто никогда не проверял, а само по себе оно кажется сомнительным, так как опять же существует огромное количество негипнабельных, но травмированных людей.

На сегодняшний день, изначальная теория Пьера Жане о том, что гипнабельность присуща только больным людям считается опровергнутой, а идея о травме, лежащей в основе гипнабельности представляется малонаучной, так как она слабо доступна какой-либо проверке.

● Как дурачат народ на курсах по гипнозу.

Гипнабельность как ролевая игра

Другой взгляд на гипноз связан с постановкой в центр внимания процесса внушения и ролевой игры. Первые подобные представления были предложены аббатом Фариа в 17 веке, который утверждал, что гипноз – это результат веры и ожиданий субъекта, а также Джозефом Делезом, который заговорил о том, что гипноз – это следствие объектных отношений. Последнюю теорию позже развили психоаналитики, говоря о том, что гипноз — это следствие проекции пациентом родительской фигуры на личность врача. Все же в научном ключе психологических взгляд на гипноз предложили современники Пьера Жане и Жана Шарко, а уже полное оформление данная теория получила в современных трудах, таких авторов как Теодор Сарбин[3] и Николас Спанос[4], их подход был назван социокогнитивным.

Идеи этих авторов принципиально не отличаются от идей ученых 17 века. По их мнению, гипноз – это результат ролевый игры, которая создается как следствие мотивации, ожиданий, воли и воображения субъекта. Проще говоря, гипнотик просто неосознанно подыгрывает гипнотизеру, потому что мотивирован на это (например, он хочет повеселиться и получить внимание в случае сценического гипноза или хочет выздороветь в случае гипнотерапии). Таким образом, гипнотик принимает правила игры, ставя в себя в роль загипнотизированного и исполняя то, что от него ожидают другие и то, что он сам ожидает в данном социальном контексте.

Суть же деятельности представителей данной школы состояла в том, чтобы доказать, что все феномены, приписываемые гипнозу, можно получить и без него, а такое явление как диссоциация представляет из себя не более чем простое отвлечение внимания. Собственно, в большинстве случаев им удавалось осуществить эту цель. Было показано, что феномены каталепсии и амнезии можно получить без какого-либо реального гипноза. Также было показано, что в результате тренинга можно повысить гипнабельность человека, что опровергает идею врожденной гипнабельности или гипнабельности, которая могла бы являться следствием травмы.

Таким образом социокогнитивный подход сводит гипноз к манипуляции: вам достаточно поставить человека в те или иные социальные условия, либо замотивировать его и он выполнит любое ваше указание.

Проблемы теории

1. Хотя большую часть гипнотических феноменов действительно можно получить и без какого-либо гипноза, а за счет подыгрывания, ряд гипнотических феноменов, типа отклонений в физиологических показателях под влиянием внушения; возрастной регрессии с демонстрацией феноменов детской психики; трансовой логики; реакции на прерванный гипноз; памяти, зависимой от состояния – эта теория объясняет с трудом.
2. Понятийный базис теории бывает подвержен ошибкам, ведь во многих случаях появление того или иного феномена объясняется воображением субъекта. Проблема в том, что актуализация воображения является одним из значимых механизмов гипноза и получается, что отсутствие гипноза доказывается его наличием.
3. Многие эксперименты в рамках данного подхода нельзя считать полностью корректными и оправдывающими теорию. Например, повышение гипнабельности в результате специального тренинга может объясняться не этим самым повышением гипнабельности, а тем, что испытуемых надрессировали выполнять определенные команды и сознательно исполнять ожидания экспериментаторов, что никак не говорит об образовании истинных автоматизмов[5].
4. Представители ролевых теорий часто делают упор на то, что гипнотик сам принимает решение следовать ли внушению или нет. На самом же деле этот аргумент мало уместен, так как воля человека на погружение в гипнотическое состояние никак не говорит о том, что этого состояния не существует.
5. Социокогнитивная теория отрицала возможность появления каких-либо нейрофизиологических показателей гипнотического состояния, однако, на сегодняшний день гипноз достаточно хорошо исследован и есть много данных которые демонстрируют существование гипноза как отдельного состояния. Например, фМРТ показывает, что гипнотики действительно видят внушенные галлюцинации в отличии от симулянтов[6], а также они способны реагировать на звук лишь определенной частоты под влиянием внушения.

Все же несмотря на данные проблемы, эта теория является наиболее обоснованной на сегодняшний день, а также наиболее применимой для объяснения большинства случаев гипноза, поскольку глубокие стадии погружения (т.е. тот самый настоящий гипноз) достигает, по примерным подсчетам разных авторов, не более 10% по популяции.

Гипнабельность как врожденное качество

В оппозицию к социокогнитивному подходу встала теория диссоциации во главе с Эрнстом Хилгардом[7]. Представители данного течения, по сути, продолжали линию Пьера Жане заявляя, что гипноз – это особое состояние сознания, которое характеризуется диссоциацией и имеет свои стадии. Однако, в отличии от теории Жане, гипнабельность здесь, хотя и рассматривается как врожденная, понимается не как результат «слабости» или «болезни», а просто как отдельное качество личности. Подтверждением тому стали лонгитюдные исследования, которые показали, что и по истечению десятков лет уровень гипнабельности в соответствии с опросником у людей остается одним и тем же (причем показатель стабильности был больше, чем показатель у тестов на IQ, считающихся самыми валидными тестами в психологии), а также попытки найти корреляции гипнабельности с другими качествами личности, которые так и не были найдены. Проще говоря, гипнабельность оказалась отдельным и врожденным качеством личности, который не меняется с течением жизни. А Эрнст Хилгард прямо продемонстрировал, что явление диссоциации проявляется не только у больных, но и у здоровых личностей.

Вторым направлением теории диссоциации стал поиск нейрофизиологических коррелятов гипнотического состояния. И таковые действительно были найдены причем при всех возможных методах обследования (фМРТ[8], ПЭТ[9], ЭЭГ[10] и др.). Было показано, что внушение галлюцинаций в гипнозе действительно активирует зоны в мозге ответственные за визуальное восприятие, а внушение анестезии действительно отключает восприятие боли или наоборот может вызвать ее[11].

Наконец, так как социокогнитивисты все время доказывали отсутствие уникальных гипнотических феноменов, третьим направлением деятельности стал поиск таковых. И, действительно, было показано, что настоящий гипноз может приводить к изменениям в физических показателях, вызывать анестезию, приводить к амнезии источника информации (не путать с обычной амнезией) и вызывать иные феномены, которые мы кратко упомянули в предыдущем пункте.

Проблемы теории

1. Хотя был показан ряд уникальных для гипноза феноменов, все же наиболее яркие из них скорее поддаются сомнению. Например, многие гипнотизеры рассказывают чудесные истории об обезболивании при операциях, которыми занимался хирург 19 века Джеймс Эсдейл. Однако, надо понимать, что в те времена большая часть операций длилась не более нескольких секунд (например, ногу могли ампутировать с помощью специальной гильотины) и делалось это специально для того, чтобы пациент не успел почувствовать боль. Иногда же эффект обезболивания можно просто списать на постгипнотическую амнезию, проще говоря, пациент под влиянием внушения уже после операции утверждает, что ему не было больно, хотя по факту это не так. Многие феномены мы вообще знаем лишь из книг и их никто никогда не повторял, например, воспроизведение симптомов той или иной болезни, а также младенческих рефлексов при возрастной регрессии описанное у Шарко. А ряд феноменов, как оказалось, являются обычной уловкой, типа внушенных ожогов и волдырей, описанных в книге К.И. Платонова[12], и вызванных на самом деле специальным химическим средством дабы впечатлить публику. Однако, анестезия при хронических болях или ускоренное заживление тканей – это все же реальные феномены гипноза, хоть и не столь впечатляющие. Уникальными же случаями, типа зафиксированных отдельными людьми операций под гипнозом, можно пренебречь, в виду их редкости, так как за всю свою практику гипноза вы можете и не столкнутся со столь гипнабельными личностями.
2. Хотя мы и имеем большое количество нейрофизиологических данных, это не столь обнадеживает. Во-первых, многие данные не несут какой-либо полезной информации, как например, данные ЭЭГ (ритмы мозга могут легко меняться и в гипнозе в зависимости от внушаемых картин). Во-вторых, даже более серьезные данные до сих пор не способны раскрыть нам природы гипноза и рассматриваем мы их скорее, как следствие гипнотического состояния.
3. Вопрос о стабильности гипнабельности в данном случае, как и в предыдущем остается спорным. Ведь, действительно, мы можем заставить любого человека сделать что угодно, поставив его в соответствующие социальные условия. И как в таком случае определить является ли его поведение следствием истинной гипнабельности или результатом простой манипуляции? Можно ли говорить о том, что если мы замотивировали человека, то это означает, что мы повысили уровень его гипнабельности или же замотивировав его и создав доверие мы лишь актуализировали уже имеющийся у него потенциал.
4. Предыдущий пункт раскрывает нам и проблему социальных факторов. Казалось бы, если человек изначально гипнабелен в той или иной интенсивности, то тогда было бы достаточно просто протестировать его на стадию гипноза, в которую он погружается и, собственно, использовать феномены этой стадии. Однако, как показывает практика всегда важны социально-психологические, т.е. ситуационные аспекты, в рамках которых и реализуется гипноз, что не совсем вписывается, а данную теорию.

Российские школы гипноза. Где и как проходит обучение гипнозу и гипнотерапии

Заключение

На сегодняшний день невозможно сказать о том, что та или иная теория является полностью верной. Вероятнее всего, что для большинства людей применима социокогнитивная или ролевая теория и они будут в большей мере вам подыгрывать нежели испытывать реальную диссоциацию. Однако, если мы говорим о 10% избранных, то для них скорее характерна теория состояния и расщепление психических процессов. Что же до теории болезни, на сегодняшний день она не получила никаких доказательств и чаще предстает элементом маркетинга с помощью, которого гипнотерапевты создают установку у клиентов на контакт и погружение в гипноз.

[1] Жане Пьер. Психический автоматизм. Экспериментальное исследование низших форм психической деятельности человека. — СПб.: Наука, 2009. — 500 с.

[2] Spiegel D., Spiegel H. – Trance and treatment: clinical uses of hypnosis — 2nd ed.

[3] Sarbin, T.R. & Coe, W.C. (1972). Hypnosis: A Social Psychological Analysis of Influence Communication.

[4] Spanos, Nick P. "Acting As If You Are Hypnotized." Research Communications in Psychology, Psychiatry, and Behavior:7 (1982): Web 12 Oct.

[5] Уотерфилд, Р. Гипноз. Скрытые глубины: История открытия и применения / Робин Уотерфилд; пер.с англ. М. Андреевой. —М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. —477 с.

[6] Kosslyn, SM; Thompson, WL; Costantini-Ferrando, MF; Alpert, NM; Spiegel, D (2000). "Hypnotic Visual Illusion Alters Color Processing in the Brain". American Journal of Psychiatry. 157 (8): 1279–1284

[7] Hilgard E.R. 1977. Divided consciousness: multiple controls in human thought and action. New York, NY: Wiley

[8] Spiegel, D. “Stanford study identifies brain areas altered during hypnotic trances”, Stanford University Medical Center, 28 July 2016

[9] Faymonville ME, Roediger L, et al: Increased cerebral functional connectivity underlying the antinociceptive effects of hypnosis. Brain Res. Cogn. Brain. Res. 17(2):255–262, 2003

[10] Morgan AH, Macdonald H, et al: EEG alpha: lateral asymmetry related to task, and hypnotizability. Psychophysiology 11(3):275–282, 1974

[11] Derbyshire, SWG; Whalley, MG; Stenger, VA; Oakley, DA (2004). "Cerebral activation during hypnotically induced and imagined pain". NeuroImage. 23 (1): 392–401.

[12] Платонов К.И. Слово как физиологический и лечебный фактор. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Медгиз, 1957. — 432 с.

● Верифицированноое сообщество ВК «О гипнозе и гипнотерапии | Геннадий Иванов»
● Страница FB «Психолог, гипнотерапевт Геннадий Иванов. Отзывы & Проекты на ТВ»
● Группа FB «Адекватная психология»
● YouTube "Обучение гипнозу и гипнотерапии. Отзывы о лечении фобий у гипнотерапевта Геннадия Иванова"

Оценка статьи:

(2 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться с друзьями: