Техники манипулирования. Гипноз и внушение

Техники манипулирования. Гипноз и внушение. Психотерапевт Эльман Османов. Часть 1.

Первая часть лекции по гипнозе в Первом МГМУ имени И. М. Сеченова (октябрь 2014). Лектор: Эльман Османов -  хирург, психотерапевт, психиатр-нарколог, гипнотерапевт с более чем 20-летним стажем работы.

… чтобы было понятно, для чего мы здесь собрались и какая у нас цель. Вот Геннадий, он уже на протяжении прошлого семестра проводит несколько семинаров по вот такой теме, которая вот вообще имеет большое значение, как мне кажется, для формирования врачебного мировоззрения. Потому что мозг, как известно, работает в большой очень степени на основании подсознательных механизмов. Вот то, что мы с вами осознаём, думаем, отражаем, это лишь только очень небольшая часть действительной деятельности мозга. В очень большой степени механизмы мозга обеспечиваются подсознательными механизмами. Павлов, академик Павлов, он называл это «слепая сила подкорки». А почему это врачу нужно знать? А потому что вот эти процессы глубокие, они в очень большой степени могут определять и формирование и болезней, а иногда и здоровья. И вот мне кажется, что вот врач в своей деятельности обязательно должен учитывать вот этот психический фактор того, что неосторожное обращение вот всё-таки подспудной, подкорковой сферы может привести к тому, что возникают болезни, которые, вы знаете, вот атерогенные, например, заболевания. Слышали, рассказывали вам? Гетерогония, гетерогония.

А могут быть наоборот такие установки, которые дают человеку или пациенту возможность даже при наличии желания выздороветь. И вот есть случаи, когда чудесные исцеления, так называемые… Вы знаете про такие вещи, вроде бы когда даже онкология была у человека, а психологический настрой, иногда вот для этого обращаются к психотерапевту. И вот вторая вещь, которую я хочу сказать обязательно сейчас, то что вот когда я ещё был студентом, я здесь, бывало, часто так приходил к нам на лекции по элективу, тоже на такие вот семинары аналогичные, очень крупный исследователь и специалист по гипнозу, Владимир Леонидович Райков. Это была величина в области гипноза, таких сейчас людей нету, не осталось. Ну, потому что он был глубочайший знаток и специалист, был президентом Международной ассоциации по гипнозу. И вот нам, студентам, он демонстрировал здесь такие очень интересные феномены в этой области. И вот у меня как после его смерти, к сожалению, он ушёл из жизни, остался, передали мне архив его, и записи его пациентов, которых он до конца жизни, бесплатно, кстати, принимал и помогал. Вот там очень большое количество применений его методик от заикания, от, скажем так, нарушений различных психосоматических заболеваний, психосоматика, алкоголизм и даже наркомания (которая считается официально неизлечимой), вот на этих методах они иногда поддавалась всё-таки такому тугому, но лечению.

И вот сейчас есть люди тоже, которые владеют этим методом. Надо отдать должное, хорошо владеют, есть специалисты. Вот мы сегодня очень благодарны, что вот, видите, бесплатно пришёл к нам. Сейчас найти деньги трудно. Мы хотим сейчас «Семинар мозга» запустить, но нужны средства, чтобы приглашать даже сейчас специалистам. Вот нам, видите, удалось пригласить, и поэтому это надо тоже ценить то, что есть такие возможности. И сегодня вот мы послушаем, что сегодня, вот какие возможности есть у медицины в этом плане. Ну, сохраняйте долю критику, сохраняйте, естественно, такое свойственный студентам живой интерес. Можно какие-то провокационные вопросы задавать, надо, это всегда бывает. Прерывать можно. Я так, наверное, сам люблю лекции, когда меня прерывают. То есть, надо активное такое ваше… Любые вопросы задавайте, да. Вот, скажем, врачи многие, вот мои однокурсники, да, мы не верим, что есть гипноз, нет гипноза. Мой однокурсник так говорил: «А может и нет его? Может, придуриваются тут на сцене». Но, в общем, тем не менее, я хочу, чтобы вот сегодня эта встреча, она как-то у вас осталась в рамках вашего медицинского образования, как один из кирпичиков, подтверждающий важность подсознательной сферы работы мозга. Ну, а кто-то, может, займётся потом в научной сфере более глубоко, тогда это и научный будет какой-то. Ну, так вот, вот такое вступление. Теперь вам слово.

Спасибо вам. Вы, наверное, запомнили, меня зовут Эльман, фамилия моя Османов. Эльман Османов. В интернет можете зайти, и сразу там высветится очень много чего интересного, что можно посмотреть. И прям мои телевизионные эфиры, и мои выступления, и какие-то определённые статьи, которые написаны в интернете. Ну, я всегда говорю так: «Пути господни неисповедимы, никто никогда не знает, что его ждёт. Но, это не означает, что мы ничего не должны делать для того, чтобы не знать». Логично, да? Но есть другая народная мудрость, которая гласит так: «Заставь человека Богу молиться, а он лоб расшибёт». Тоже очень интересно, да? Так где же эта золотая середина? Надя?

– Дарья.

Дарья. Дарья, ты веришь в гипноз?

– Да.

Была уже в гипнозе?

– Нет.

А почему веришь? Вот сейчас преподаватель сказал, что гипноза нет. Ну, давайте попробуем понять, есть он или нет, ладно? Можно стирать?

– Да, конечно.

Можно это всё стирает. Итак, какие способы, Дарья, влияния на человека вы знаете? Или назовём так: «Как информацию можно занести в мозг человека, какими способами?». Какой курс, Дарья?

– Второй.

Второй. То есть, ещё не изучала, наверное, да?

– Нет.

Волнуешься?

– Общение, коммуникации.

Итак, правильно. То есть, у человека существует пять основных органов ощущений, чувств: обаяние, слух, осязание, вкус, зрение. Все перечислили или перепутал что-то? Поехали. Зрение, слух, обаяние, вкус, осязание – 5. А любовь, это какое чувство?

– Перцептивное.

Шестое или седьмое?

– Седьмое.

Седьмое, восьмое иногда говорят, да. Так у человека пять чувств или шесть? Органов.

– Шесть.

– Шесть органов?

Сколько: 5 или 6?

– Пять.

Пять, правильно. Вот в грузинской школе, когда спрашивал ученика: «Скажите, пожалуйста, сколько будет дважды два?». Значит, поднимает Гогадеидзе руку и говорит там: «Четыре». Учитель говорит, ну тот хотел ответить, в это время раз, другой мальчик поднимает, а он сын секретаря Райкома Партии и говорит: «Я думаю так, восемь». Вот, правильно, Гоги правильно говорят, приблизительно 7-8». Итак, всё-таки 6. Какой же шестой-то орган?

– Суставно-мышечная.

– Вестибулярный аппарат.

Молодец. Вестибулярный аппарат, который мы как-то почему-то не учитываем. То есть, вниз головой или лёжа всё ощущается по-другому. Итак, шесть. Но это только лишь те органы, через которые человек получает что? Информацию. Так? Ну как же она у нас в нашей голове обрабатывается, какие существуют методы? Итак, смотрите, самый первый способ, как информация заходит в человеческую голову или в голову любого живого существа, метод обработки, это называется «копирование». Я люблю больше русские слова, чем иностранные, поэтому это как по-русски называется?

– Подражание.

Подражание. То есть, первый способ это подражание. Ну, колдинг. Итак, смотрите, для того, чтобы лев, львица дала эту информацию своим детишкам, как надо поступать, она сама делает, а львята за ней бегут и повторяются. Метод называется «подражание», надо быть таким, как другой. Понятно, да? Ну, допустим, если, Дарья, ты захочешь стать хорошим врачом, ты должна что сделать?

– Подражать хорошему врачу.

Подражать хорошему врачу, допустим, лучшему преподавателю. Тогда ты копируешь полностью. Вот тогда включается механизм подражания. Вот этот механизм подражания самый-самый древний. Вот, смотрите, ребёнок со скольки лет начинает разговаривать?

– К году.

Ну, это к году это очень хороший ребёнок, в основном полтора года. Мальчики полтора, девочки где-то 9-11 месяцев уже начинают говорить. Девочки быстрее говорят, чем мальчики. Но, некоторые и в пять не умеют говорить. И катастрофа, и начинают их пичкать сосудорасширяющими, там ноотропами, и так далее и так далее, в панике, что ребёнок не говорит. И вдруг получается так, пять лет не говорил, а пять лет прошло и один день, и он заговорил не отдельными словами, а как?

– Фразами.

Всеми предложениями. Почему? Оказывается, вот к этому возрасту у ребёнка что произошло? Формирование багажа знаний. Методом чего?

– Методом подражания.

Методом подражания. Итак, второй метод, как информация поступает в человеческий мозг, обрабатывается в человеческом мозгу.

– Это внушение.

Внушение, правильно. Внушение. Пока это мы расшифровывать не будем, просто внушение. Третий метод.

– Ну, опыт, наверное, свой же какой-то.

А?

– Свой опыт какой-то.

Свой опыт, то есть осознание что ли?

– Ну, типа того.

– Эмпирический.

Вот всё, вот в любом из этих случаев свой опыт, естественно, присутствует, да. Третий метод какой? Убеждение. Существуют ещё какие-то другие методы?

– Чем внушение отличается от убеждения?

Отличный вопрос, мне нравится. Вот когда я буду говорить о внушении, вот тогда мы это расшифруем. Ладно? Итак, убеждение, начнём сначала с убеждения. Что такое убеждение, как зовут?

– Серёжа.

Серёжа. Что такое убеждение?

– Заставить человек верить во что-то.

А как мы это заставляет? Ну это понятно, что заставить.

– Приводим какие-то аргументы.

А, убеждения. Это что? Доказательно-… какие факторы? Аргументированные факторы. Для того чтобы убедить, мы должны дать полностью основание. То есть что? Аргументы, факты, доказательную базу. Понятно, да? Тогда это убеждение. Допустим, если я говорю, что доска зелёная.

– Доска зелёная.

Доска зелёная. А если сейчас Дарья скажет: «Ничего подобного, доска чёрная».

– Я не поверю.

А если сейчас все в зале скажу, что доска чёрная?

– Я всё равно не поверю.

Почему?

– Ну, она зелёная.

А как докажешь, что она зелёная?

– Цвет субъективный.

Убеждение доказательная база. Как докажешь, что доска зелёная? Все будут утверждать, что она чёрная. Есть аргументы доказать, что она не чёрная, а зелёная?

– Спектрографический анализ провести какой-нибудь.

Отлично, хорошо, будешь проводить. Но все будут опять утверждать, что доска чёрная.

– Но это же будет внушение.

Какое внушение? Никакого внушения нет.

– Ну, доказательной базы нет.

У тебя нет доказательной базы, для тебя это будет, может быть, внушение. Для них-то всех убеждение, что чёрная. Дальтонику как объяснишь, что доска зелёная?

– Объяснить, что у него дальтонизм.

Оо! А как ему доказать, что у него дальтонизм? Понимаете, да, что такое убеждение? Убеждение – это доказательная база. Если вы не можете ему ничего доказать, значит ничего и нет. Скажите, вот Авенариус, был такой учёный Авенариус, он говорил так: «Есть я – есть мир, нет меня – нет мира». Попробуйте поспорить. «Есть я – есть мир, нет меня – нет мира». Скажем так, Фрик Стайлс говорит (это гештальт-терапевт говорил): «Вот есть я, а вокруг меня вот так гештальты. И информация, которая поступает ко мне, информация искажается сквозь мои гештальты. И я здесь вижу Рим. Так это мир или Рим?». Поменяем его буквы местами «есть мир, есть Рим». Рим – это всего лишь часть мира, да? Но ему же кажется, что он в Риме. Понимаете, да? То есть, убедительная база, убедительная база, она тогда, когда мы действительно можем на что-то опираться.

Правильно было сказано, что можно использовать спектрограф, можно использовать какие-то научные достижения. Но если человек не знает, что это такое. Ну, к примеру, знающему человеку, который грамотный, он учёный, мы ему показываем спектрометр и говорим: «Это зелёный цвет. Ты видишь какой спектр?». А если он колхозник, он тракторист, только трактор знает, ездит на тракторе. Ну как вы ему докажете, что вот этот спектрометр показывает, что именно зелёная гамма излучения?

– Сравнить можно с другими вещами, которые зелёного цвета.

Тогда мы должны принести какой-то зелёный предмет. Точно так же сделать, как вот: «Видишь, цифры совпадают». Логично? А он в этом ничего не понимает.

– А если покрасить доску чёрным цветом, а потом стереть и показать разницу между чёрным и зелёным?

Но мы же все утверждаем, 100 человек, сидящие здесь, что это чёрный цвет.

– Ну, если покрасить?

Тогда мы можем зелёным красить и говорить, что: «Вот видишь, чёрный цвет-то». Логично? Я к тому, почему я сейчас об этом говорю? Чтобы вы понимали, что такое убеждение. Убеждение – это доказательная база. Если вы не можете доказать, вы ничего не увидите. Почему мы не можем влиять на людей?

Ну, вот пример. Приходит ко мне клиент, пациент и говорит (я тогда ещё работал хирургом), и говорит: «Доктор, у меня рак желудка». Я говорю: «Почему ты решил, что у тебя рак желудка?». – «Я вот ухаживал за отцом, я заразился от него раком желудка. У отца была тошнота, рвота, у отца были боли в желудке. У отца, скажем так, слизь отходила по физиологическим делам, кровь иногда была в физиологических делах». Я говорю: «Ну и что?». – «У меня точно так же есть боль в желудке, тошнота. Через полтора часа после того, как я поем, начинают дикие боли. В выделениях есть слизь, кровавая слизь. Всё, я страдаю раком». Я говорю: «Нету у вас никакого рака», я его убеждаю, нету рака. Он говорит: «Нет, у меня есть рак». Я говорю: «Давайте сделаем рентгенографию». Делаем рентгенографию, смотрим, я говорю: «Смотрите, как барий проходит по желудку. Видите, всё чистенько, всё хорошо». Он говорит: «А я не понимаю, что это такое». Моя база доказательная, нет, сейчас в данном случае?

– Нет.

Нет. А он говорит: «Я не понимаю, что это такое». Я говорю: «Ну барий, вот здесь должны быть, если рак, здесь должны быть изъявления». А он говорит: «Я не понимаю, что это такое». Тогда я говорю: «Понимаете, вот смотрите, если бы у вас был бы рак, то вы бы резко похудели. Помните, мама худел?». – «Угу». – «А вот вы как? Вы же не похудели, вы наоборот поправились». Он говорит: «Ну и что? А у соседа был рак, и он вообще был полный, даже можно сказать жирный». Опять доказательной базы нет. Тогда я думаю: «Так, ага, надо сделать так. Фиброгастроскоп ему в желудок». Поворачиваю фиброгастроскоп в глаза ему и говорю: «Вот видишь там?». Он говорит: «Какой кошмар! У меня всё очень плохо, оказывается, там всё кровавое». Он-то предполагал свой желудок совсем другим, а мы ему показали желудок, где всё кровавое, ну там же сосуды всё, высвечивается. Ему стало ещё хуже. Какая убедительная фраза? Я сказал одно слово, что он отстал сразу же.

Итак, убеждения, это доказательства, то есть аргументы. Теперь давайте посмотрим, что такое внушение. Что такое внушение? Вот академик Бехтерев говорил так: «Внушение – это есть не что иное, как введение информации в человеческий мозг, минуя критику». Были и те, кто говорил говорили так: «Внушение происходит тогда, когда не работает убеждение». То есть, внушение, это когда человек верит в то, чего нет. Я с этим могу поспорить. Времена меняются и жизнь меняется. Даже академик Бехтерев, когда он говорил о внушении, сегодняшние понятия этого внушения совершенно резко отличаются с теми понятиями внушения, которые писал академик Бехтерев. К примеру, я говорю, что доска зелёная. Я могу тебе сказать, что доска чёрная, ты же не будешь верить?

– Нет.

То есть, когда происходит внушение? Когда мы проходим, минуем убеждения. А теперь я говорю другое, что доска зелёная, потому что сзади облучает её что-то, невидимые лучи какие-то там есть.

– Это тоже получается бездоказательно.

Бездоказательно? Бездоказательно именно то, когда мы не можем проверить. Ты можешь проверить, что за доской что-то есть?

– В данный момент нет.

Ты можешь отрицать то, что я сказал?

– Ну, пока я не проверю, не могу.

Отлично. А если я говорю, что вот это нанесено сюда люминесцентный слой радиоактивного вещества, поэтому это всё зелёное?

– Тоже пока не проверю, я не смогу в этом убедиться.

Вот сейчас уже внушение происходит. Хочет девушка молоденькая, не хочет, а внушение происходит. Почему? Потому что мы что? Мы не можем…

– Опровергнуть.

Опровергнуть мы же не можем. Внушение происходит, хотим мы этого или не хотим. То есть, внушение, это введение информации в человеческий мозг. То есть, введение информации или мифа без критики. То есть, для того, чтобы внушение произошло, критика должна быть заторможена. А как критика может быть заторможена?

– Сначала, допустим, можно говорить те вещи, которые мы можем доказать, и говорить правду, то есть в доверие войти.

Если я положу руку вот так вот. Не стесняйся, ничего. Вот эту я положу руку и говорю: «Оо, ни хера, аж пальцы что-то стреляет». Что сейчас с тобой происходит?

– Ничего.

Ничего не происходит? Нравится? А если, допустим, ты пришла к экстрасенсу, он положил руку вот так вот над почками и говорит: «Уу, аж прям в руке холодно». Что теперь будет происходить с тобой? Пошла домой, а ты же ходила к экстрасенсу.

– Ну, возможно, человек будет в это верить, если он не имеет достаточного образования и других методов.

Возможно, будет верить, да. А это от образования зависит?

– Нет. Если он может проверить другими методами, если он может.

А он пойдёт проверять?

– Я бы пошла.

Правильно. Итак, внушение происходит в зависимости от того, как сила, верификация внушения. Академик Святыш проверял элементы внушения, то есть различные методы внушения проверял на силу внушения, так называемый математический подсчёт проводил, да. Это называлось «проверить внушение на верификацию», то есть насколько сильное внушение. Давайте посмотрим, от чего будет зависеть верификация этого внушения. На первом месте, на первом месте всегда это информация, сущность самой информации. Понятно, да? Значит, верификация внушения, сила внушения, по-русски напишем «сила внушения». На первом месте это информация. Информация информации рознь, да? Зависит от самой информации. На втором месте будет иметь значение что? Дашь, заскучала что-то. От чего будет зависеть? Ну, допустим, пресса будет играть роль?

– Да.

Человек будет играть роль? То есть, зависит от чего?

– От авторитета.

Авторитарность, авторитет. Ну, допустим, вы читаете в газете, к примеру, «Спидинфо» какую-то статью, и читаете газету, ну как раньше была «Правда», говорила о правде. Или сегодня какие-то другие газеты существуют, да. Или ненаправленные газеты об этом пишут, то есть медицинская газета пишет какую-то статью. Какой больше поверите, «Спидинфо» или медицинской газете?

– Медицинской.

Допустим, пишет об этом академик или пишет какой-нибудь дядя Вася из деревни Пупкино, кому больше поверите? Ну, к примеру, недавно была статья, я не знаю, читали или не читали, что немецкие психологи писали о том, что каждый человек должен каждый вечер пить бутылочку пива, хорошего пива, потому что обладает антистрессовым действием, успокаивает, расслабляет. И это далеко не алкоголизм, даже две баночки пива в день это далеко не алкоголизм. Вы врачи будущие, как вы думаете, алкоголизм или нет?

– Алкоголизм, конечно.

А они пишут, что нет.

– А они психологи.

А мы как, будем верить или не будем верить? Внушение идёт или не идёт то, что пишут немецкие психологи?

– Идёт.

А проверить вы можете, что это алкоголизм или нет?

– Можем.

Как?

– Провести исследование.

Правильно. Когда станешь алкоголиком, тогда и поверишь.

– Нет. Собрать статистические данные.

Как вы будете собирать?

– Такие исследования уже проводили, и доказано, что существует пивной алкоголизм.

То есть, получается, смотрите, зависит от информации, откуда эта информация идёт. А, там немецкие психологи, для нашего же человека, на Западе сказали, значит, это имеет какое-то серьезное отношение к этому всему, да? На третьем месте что играет роль? Состояние. Вот когда мы говорим о состоянии, то в данном случае имеем в виду, допустим, самого человека, да? Вот нансийская школа, допустим, школа Венгельма или школа там Лебо, да, они утверждали, что внушение зависит от того, кто внушает, а другие противоречили и говорил: «Нет, в принципе, зависит от того, кому внушают. Поэтому если говорить, они говорили том, что гипноз это есть не что иное, как всего лишь истерия, и характерно для истеричек, потому что там лечили.

Вот, допустим, тот же самый Мартен Шарко лечил исключительно только истеричек, как невропатолог. Поэтому он и считал, что зависит только от того, истеричный человек, не истеричный человек. А так школа, которая утверждала, что играет большую роль именно авторитет и внушение со стороны, то можно поспорить, да, от чего это будет зависеть.

Давайте посмотрим теперь состояние, в котором человек находится. Всех вас интересует цыганский гипноз, правильно?

– Да.

Всех пугают, что «не подходит к цыганке, обязательно обдурит, надурит, заберёт что-нибудь». Что происходит в это время, когда вам с детства это говорят?

– Внушение.

То есть, вам говорят, работает вот этот фактор или вот этот фактор с детства.

– Все, наверное.

– Второй.

Все работают, но больше всего работает, конечно, первый фактор. Вы проверить же не можете. То есть, ребенок, когда маленький, у него нет критики, у ребёнка. Когда проявляется у ребёнка критика? Пять?

– Когда появляется собственный опыт?

Концепция Винникотта-Дугла, да. Концепция Зигмунда Фрейда, ну приблизительно 5 лет. Концепция академия Узнадзе, первичная установка формируется к 12-14 годам. А в концепции Эльмана Османова вообще её никогда не бывает, практически, этой первичной установки. Потому что иногда в 40 приходит, ты с ним разговариваешь как с ребёнком, потому что он ничего не понимает, этой первичной установки нет. Что такое первичная установка, вопрос очень интересны, да. У один она, да, действительно формируется, у других вообще никогда не формируется. Если человек заходит в тюрьму, его наказывают, он выходит и опять совершает, его наказывают, он выходит и опять совершает. То есть, он рецидивист, у него есть первичная установка, что убивать нельзя? А ему же уже далеко за 50-60 иногда бывает, да. Или, допустим, человек на один и те же грабли наступает постоянно, постоянно, постоянно. Формируется первичная установка?

– Нет.

Трудно сказать, да? Вот академик Узнадзе по этому поводу говорил так: «Иногда бывает первичная установка, а иногда бывает потребность». Это разные вещи. У него может быть первичная установка и есть «не убивать», но он убивает, потому что на этом зарабатывает деньги, да. Значит, что для него будет важнее?

– Потребности удовлетворить.

Потребности. Допустим, Чикатило, кто он был, Чикатило? Преступник, маньяк. Но он что делал? Он людей убивал, он детей насиловал, женщин насиловал. И в основном Чикатило убивал и насиловал тех людей, которых он выискивал где? На вокзалах, когда люди были в тревоге ожидания, и так далее, человек плачет где-то в скверике. Он подходил именно к таким людям, к детям, к женщинам и входил в доверие. И пока он провожал человека до дома, женщину или ребёнка, он что делал? Он убивал, и ещё к тому же насиловал. По идее, врачи ему поставили диагноз «шизофрения», вся комиссия врачей ему поставили диагноз «шизофрения». Но суд вынес решение какое? Расстрелять. Вопрос очень интересный. Если у человека шизофрения, но он, вроде бы казалось, его нельзя расстреливать, потому что мы же гуманные, мы должны его посадить пожизненно в психушку, так? Мы его расстреляли. Почему? Потому что, совершая это преступление, Чикатило преследовал только одну цель – получить удовольствие, то есть оргазм. Теперь, мотивация у него была какая? Убить ради чего?

– Ради оргазма.

Ради оргазма. Так он, значит, совершает преступления сознательно, осознанно?

– Да.

Причём тут шизофрения. Шизофрения сама по себе, а поступок сам по себе. Понимаете, да? То есть, получается, что на самом деле вот эта первичная установка, которую мы чуть-чуть позже коснёмся, она очень интересна сама по себе.

Итак, состояние человека. Почему мы говорим о цыганском гипнозе, и почему цыгане всё время работают в исключительных местах? Вы обращали внимание, что они работают не по офисам, а где работают?

– В людных местах.

– На вокзалах.

– На вокзале.

Как вы думаете, зачем? Допустим, вы в аэропорту, у вас скоро должен самолёт лететь. Вы в каком состоянии находитесь? Вы находитесь в состоянии стресса, то есть у вас идут процессы переживания. Эмоциональный стресс, мозговой штурм, тревога ожидания, волнение и так далее, да. И именно это является пуском моментом для того, чтобы цыганка к вам подошла. Она же прекрасно знает, что вы в это время находитесь в состоянии чего? Если с точки зрения Бехтерева говорим. Чего?

– Внушения.

Изменённого состояния сознания, то есть изменённое состояние критики. Это понятно? Допустим, я буду вам сейчас внушать, что есть приведения, вот здесь, сидя в этом зале. Или я буду говорить о приведениях на кладбище. Будет разница?

– Да.

– Да.

Я буду рассказывать вам о чудесах сегодня или, скажем так, 25 по католическому календарю, когда Рождество Христово, или 7-го по православному.

Будет разница?

– Будет.

То есть, состояние человека играет роль, да? В каком состоянии человек находится. Какие состояния человека являются для него, ну скажем, критическими или изменяют его состояние психики? Давайте перечислим.

– Депрессивное.

Депрессивное, ну то есть медицинское состояние. Скажем, состояние здоровья, да. Здоровье…

– Эмоция.

– Болезнь.

Эмоциональный стресс.

– Психоделики.

Это уже будут называться «наркотические ситуации». Наркотическое опьянение. Какие ещё состояния?

– Нирваны.

Нирваны? Вообще нирваны, это полный покой называется, когда человек там всё по барабану, почти смерть, это нирваны. Влюблённость будет это состояние?

– Да.

– А почему не эмоции тогда?

Влюблённость. Если человек находится в состоянии влюблённости, у него эмоциональный стресс присутствует?

– Присутствует.

Он слышит родителей?

– Нет.

Ну, допустим, вы влюблены, ваша мама говорит: «Этот мальчик тебе не подходит». Ты в это время что испытываешь? «Мама!». Правильно? А потом проходят годы и говоришь: «Мама же говорила, что не подходит, да». Или, допустим, мужчина видит девушку, он влюблённый, всё хорошо, всё прекрасно. Женился, прошла неделя или месяц, и он говорит: «У тебя ноги кривые, надо разводиться». А что, до этого он не видел, что ноги кривые? Не видел. Почему? Потому что был влюблён, эмоциональный стресс был. Понятно, да? Какие ещё состояния? Ну, допустим, скандал, ссора. Как назовём состояние? Состояние проблематичное, да. Ну…

– Конфликт.

То есть, тревога ожидания. Вот когда у человека тревога ожидания, это очень серьёзное состояние такой трансформации психики. Вот, допустим, люди стоят в очередях, да, кто-то суётся без очереди. Обратите внимание, что происходит с людьми. Они же себя не контролируют. Представьте себе, что вам надо дождаться, чтобы получить что-то, что вам обещали или что-то раздают где-то, и вам приходится очень долго стоять, ждать. Вот в состоянии тревоги ожидания у человека очень резко меняется критика. Какие ещё состояния? Вот, ну скажем, конфликтные ситуации какие ещё можете напомнить?

– Это когда у человека умирает родственник.

Молодец! Это называется «синдром потери близких людей или ценных людей». Когда человек что? Нет опоры в жизни, даже опереться не на что. Понятно, да? Вот обратите внимание, если вы когда-нибудь, кто-то из вас бабушку терял, дедушку, любимого человека, что в это время происходит? Просто из под ног всё вышибает. Всё, критика очень сильно изменена. Вот в этом состоянии сила внушения какая будет?

– Больше.

Дальше поехали. Допустим, возьмём так, угроза чему?

– Жизни.

Здоровью. Угроза финансам. Ну, одним словом там, к примеру, вот эти все вещи одним словом можно назвать какое состояние? Стресса. Понятно, да? А стресс, это если взять с точки зрения Селье (вы будете изучать или уже изучали). Не изучали ещё? С точки зрения Селье стресс несёт в себе, стресс несёт в себе три составляющих, три составляющих. Хотя, в моё время, когда был Советский Союз, немножко по-другому преподавали. Потому что Селье был в бога верующий, а в то время люди, которые верили в бога, они считались ненаучными людьми. Ну, в частности, Зигмунд Фрейд был запрещён. Почему? Потому что Зигмунд Фрейд вроде бы как верил в бога. А на самом деле я не знаю ни одного учёного большего материалиста, чем Зигмунд Фрейд. Он был настоящий учёным и был абсолютным материалистом. Он видел конкретики больше, чем мистики, да.

Смотрите, стресс. Первое, это информация. То есть, информация должна быть какая? Угрожающая, да. То есть, по-другому, по-медицински альтерация, разрушение, да. Второй момент, идёт что? Осознание и лейкогниция, когнитивный процесс. Когнитивный процесс. То есть, человеческий мозг информацию что начинает делать? Изучать. Третий момент, идёт напряжение, очень сильное напряжение. Пока идёт вот это очень сильное напряжение, мозг должен дать адекватный ответ. Понятно, да? Четвёртый момент. Или это разрушение, или опыт. Понятно, да? Одно из двух. То есть, если, допустим, с точки зрения Селье мы берём любой стресс, всё зависит от информации. Ну, к примеру, у меня полетел ноутбук в своё время, а там была вся книга написана. А это ещё были времена, когда к нам ноутбуки попадали американского вторичного рынка. И никто не знал, что можно разобрать, внутри есть винчестер, никто этого не знал. Ну, выкинули в помойное ведро, и всё, до свидания. У меня полетели все мои труды, которые были когда-то написаны. Для меня это был что? Сильнейший стресс. Предположим, а другой человек сделал 3-4 дубля, которые лежали на полочках. В то время даже жёстких винтов мы не знали, что это такое. У него будет стресс от того, что ноутбук полетел?

– Нет, лёгкий.

Он просто денег немножко пожалеет, что он денег ставит. Но он может всегда же с полочки взять и восстановить, да. Или, допустим, полетел ноутбук у учёного, у которого есть дубль на полочке, или полетел ноутбук у системного администратора. Кто будет больше переживать?

– Системный администратор.

Системный администратор, потому что у него всё завязано было на этом ноутбуке. Зависит всё от информации. Поэтому когда мы говорим, что в медицине мы очень часто использует, ну и вы пока ещё студенты начального уровня, мы говорим о реакции стресса. Допустим, анафилактический шок, допустим, или бронхиальная там асфиксия, когда идёт… Или, допустим, резкая аллергическая реакция, доходящая до каких-то определённых нарушений, да, то мы говорим: «Есть белок, допустим, белок угрожающий, в организм поступил белок в виде мяса, и есть ответ на белок антитела». Они подходят как ключ к замку, чпокс и осада, и у человека в организме идут нарушения. То объяснение, которое с точки зрения медицины идёт объяснение, оно не всегда подходит правильно. Понятно, да?

Ну, допустим, мы говорим: «Всё, человеку нельзя есть, допустим, красные яблоки, потому что у него аллергия на красные яблоки, на зелёные яблоки у него не бывает». Надо разобраться, во-первых, связано ли это вообще с яблоками. Понятно, да? Или яблоки в это время символизируют нечто такое для него, поэтому в первую очередь играет долю информации. Или, на самом деле, это реакция на белок, который содержится в яблоках, всё очень спорно. Понятно, да?

Итак, что ещё будет играть большую роль вот в процессе этого внушения? Адекватность будет играть роль?

– Да.

Будет играть. То есть, эта информацию, которую мы вводим в мозг человека, она должна в какой-то степени имени какие-то определённые каналы для того, чтобы упало в этот мозг. Понятно, да? Должна быть некая адекватность. Ну, к примеру, вы берёте человека, который вообще не грамотен в этом отношении и начинаете ему что-то пытаться внушать, а он вообще не знает что это такое. Будет ли работать внушение, нет?

– Нет.

Я помню эксперименты, которые проводил ещё в студенческие годы, когда надо было мне, прежде чем прочитать лекцию о гипнозе, надо было мне сказать, насколько плохая религия, и какие плохие попы, которые гипнотизируют всех подряд и вводят ересь в мозг человека. Если на моей лекции это бы ни звучало, то меня бы обязательно наказали, что я не выступил. Называлось так: «Гипноз – религия. Гипноз – медицина». И вот, представьте себе, я решил для самого себя найти ответ. Думаю: «Так, интересно, что будет происходить на сцене?». Кафедра педагогики, пединститут, на сцене, здесь сидят в зале люди, на сцене находится человек 20.

И вот загипнотизированные люди на сцене, и я внушаю, и говорю: «Сейчас ты должен мне принести инструмент урак». Человек стоит и не знает, что это такое. А урак, это такой инструмент армянский, им можно строгать. Типа, знаете, вот есть молоточки такие, которые кафель выкладывают кривые. Видели, да? Только он какой? Это такой же топор, только он сделан ни как топор, но топор, кстати себе, в топор вставлено топорище боком: с этой стороны молоток, а с этой стороны можно фуговать просто инструмент, да. Я смотрю, он не может его найти. Я вызываю другого студента и говорю: «Вот сейчас ты должен мне показать, где баран». На картине там баран, картина этого, корова, и так далее. Человек жил в городе, он никогда в жизни барана в глаза не видел. Он мне пальцем тыкает в корову, что это баран. Видите, как происходит, да? То есть, всё зависит от того, есть ли вообще коралл для того, чтобы эта информация прошла в голову, насколько это играет очень такую большую роль.

Давайте сейчас мы с вами немножко коснёмся тех механизмов, как же всё-таки информация пролетает в наш мозг. И почему именно эта информация пролетает в мозг, от чего это зависит. Общая фраза, да, снижение критики. А как же её снизить-то? Понятно, да? Так, они ещё не изучали, да, ничего такого? Давайте вот я вам скажу так. У нас было очень много учёных, которые пытались понять механизм гипноза. Ну, может быть основным таким, который сделал научный переворот в истории понимания гипноза, был такой человек, как Антон Месмер. Я больше предпочтение отдают Антону Месмер, который пытался, и после него пошёл уже такой массивный толчок для того, чтобы изучать это явление в природе уже с научной точки зрения, а ни как фанатизма.

Был такой учёный Антон Месмер, который говорил так: «Гипноза практически нет, есть магнетические флюиды». Хотя, в то время, когда говорил об этом Антон Месмер, слово «гипноз» не существовало. То есть, изначально и с древнейших времён это явление известно было как магическое заклинание, колдовство, шаманство, шаманизм, и так далее и так далее. Понятно, да? И приблизительно со времён Антона Месмера это начало называться так: «Магнитизм». Антон Месмер считал, что каждый человек от бога наделяется определёнными флюидами, то есть магнетической жидкостью, которая течёт в крови каждого человека. И в том числе он говорил, что он, Антон Месмер, обладает огромным запасом вот этого животного магнетизма, которым его Господь наделил это всё, и поэтому он является самым важным. И что он сделал в конце своей жизни? Он загипнотизировал тополь рядом с домом. Как загипнотизировал? В том, что этот тополь обладает большой энергией, потому что он к нему прикоснулся. И со всех концов мира съезжались к Месмеру для того, чтобы прикоснуться хотя бы одного листочка этого тополя и получить энергетический заряд и выздоровление.

Но, этого ему было мало. Он сконструировал огромный чан, чтобы гипнотизировать людей не поодиночке, а сразу массово. Чан был металлический, он него были различные отростки. И люди приходили, к чану прикасались и входили в это состояние животного магнетизма. Понятно, да? Но, объяснение у него было такое? Что человек наделяется от господа Бога вот этими магнетическими флюидами, которые текут вместе с кровью. И у него этот запас намного больше, чем у всех других. Но в то же время, действительно, в Европе тоже существовали различные школы, и так далее. И Французская академия решила подвергнуть Месмера проверке. И пришли к выводу, что никакого магнетического флюида нет, никакого магнетизма нет, есть просто банальное внушение. И его обозвали шарлатаном, и в принципе, в конце он закончил очень-очень плохо.

Но, в этом рациональное зерно было научное. Теперь давайте вспомним наших учёных. У нас, по-моему, в Нижнем Новгороде что ли были эти учёные. Токарский, он в то время написал статью, которая звучала так: «Животный магнетизм или магнетизм у животных». Они гипнотизировали каждое животное (крыс, куриц, морских животных каких-то, лягушек, змей и так далее), и Токарский доказал, что на самом деле гипнозу поддаются, вот этому магнетическому влиянию (тогда это название было животного магнетизма) подвержены все животные, но внушению они не подвержены. Вот скажите, можно ли внушить собаке что-либо? Собака выполняет простые команды («фу», «нельзя» и так далее), то есть несколько слов она может выполнять.

Дальше. Допустим, этот товарищ, который играет на дудочке, а кобра вверх поднимается, опускается вниз. Знаете, этот секрет-то, почему она делает это? Говорят так, что человек, который играет на дудочке, он гипнотизирует кобру. Ну, допустим, факир там индийский играет на дудочке, а кобра поднимается-опускается. А механизм оказался очень простой. То есть, что он делает? Когда играет, дудочкой показывает кобре подняться вверх, или дудочкой показывается опуститься вниз. Если она не опускается, он этой дудочкой ей по башке даёт, и она опускается. Потому что она надрессирована, она видит кончик дудочки, и она поднимается и опускается, вот и вся песня. Но, удав, когда поднимает свою голову, глаза, и кролик цепенеет и сам заползает в пасть удава. Вот здесь уже работают механизмы чего? Гипнотизации, естественные механизмы гипнотизации. Понятно, да? То есть страх.

Поэтому, допустим, тот же самый Зигмунд Фрейд сказал такую фразу: «Гипноза нет, есть животный страх, который передаётся от вождя племени в первобытном обществе, передаётся из поколения в поколение. И поэтому вот этот животный страх, который присутствует в человеке, он является важным. И даже он сказал так: «Какой сын может легко и свободно посмотреть в глаза своему отцу?». А как вы думаете, почему он к этому мнению пришёл? Каковые были предпосылки, чтобы прийти к этому мнению? Зигмунд Фрейд был какой национальности?

– Еврей.

Как воспитываются в культуре евреев? В культуре мусульман как воспитывают? Отец – это голова всему, преклонение перед отцом. Понятно, да? Отсюда и, естественно, вот у этих народов, где действительно существует сильный патриархат, они смогут смотреть в глаза отцу своему легко и спокойно?

– Не смогут.

Не смогут совершенно. А у нас в наше время спокойно, да, ещё и пошлют куда-нибудь подальше, да. Итак, само слово «гипноз», само слово «гипноз» появилось уже, это было связано с именем английского хирурга Брейля, который изучая явление, пришёл к выводу, что это очень похожие друг на друга явления, что сон, что гипноз. Он обратил внимание, что даже физиология похожа. В то время ещё не делали энцефалографии там, и так далее, он обратил просто внимание, что объём потребляемого кислорода, частота сердечных сокращений, артериальное давление, те параметры, которые могли изучать в то время, они были очень похожи. И он тогда этому явлению дал название слово «гипноз» он бога «Гипнос», бог сна. Понятно, да? Вот так появилось это явление, если я не ошибаюсь, по-моему, 1802-ой год был, когда он дал этому явление название «гипноз». А до этого вообще такого слова даже не существовало. Но, тем не менее, давайте попробуем понять, что, как это внушение происходит. Если говорить о гипнозе, то гипноз это не внушение. То, что пытался, допустим, говорить об этом Гаргеби и Лебо, далеко не внушение. Но, с другой стороны, нет гипноза без внушения практически, он всегда присутствует, хотите ли вы или не хотите. Но, гипноз, чуть позже скажу, что это такое в моём понимании.

Итак, заслуга Зигмунда Фрейда, что он психику человека разложил на 3 вещи. Вот есть Я реальное, которое мы называем как?

– Эго.

Эго. Есть Я идеальное, которое называем?

– Супер-эго.

Супер-эго. Но это всё живёт в чём? В одной оболочке, якобы живёт в одной оболочке, которую мы называем ИТ или как Оно или тело. Понятно, да? То есть, согласно учению Зигмунда Фрейда, Я идеальное это что? Воспитание, культура, национальность, духовность. То есть, что нам закладывают в голову, каким мы должны быть, идеальность. А Я реально то, что получилось. На самом деле что, на самом деле существует? Там, может быть, идеального много забито, а человек-то не выполняет всего того, эго-то у него сформировалось одно. Но, тело, в котором живёт это всё, чего хочет?

– Инстинкты биологические?

Инстинкты биологические. Тело хочет всего лишь удовольствия. А удовольствия все распределяются на инстинкты, совершенно верно, базовые инстинкты. Первый базовый инстинкт какой?

– Еда.

Еда. Без еды может живое существо жить? Поэтому эти сказки про великих космонавтов, не поддающихся влиянию инопланетян, которые пытают, они никогда не скажут, что такое Земля. Или сказки о том, что разведчики, которых пытали, они ничего не скажут, это всё сказки. Это всё будет зависеть от чего? От самовнушения. Но, если, допустим, человека не кормить, оказалось, опять академик Святыш, который чётко занимался чем? Именно едой, сколько выдерживает человек. Насколько я помню, по телевизору показывали, что какой-то американец перед Белым домом 60 дней не ел и ходил. Сказки! Академик Святыш, изучая, говорил о том, что на 5-6 сутки уже начинаются в крови определённые нарушения. Это может быть ацидоз, кетоз, и так далее, и уже всё, начинаются нарушения очень серьёзные. Изучали это уже, нет?

– Говорили об этом.

Говорили уже. То есть, начинаются очень серьёзные нарушения. То есть, кровь может быть, превращаться в кислоту или наоборот в щёлочь, а дальше начинаются все остальные нарушения. В среднем может человек выдержать, ну потолок 20 дней, среднестатистический человек, а некоторые люди даже не выдерживают и 9 дней. Но выдерживать 60 дней, это сказка. В любом случае надо что делать? Хотя бы витамины принимать, это всё относится к еде, да.

Следующий базовый инстинкт какой?

– Безопасность.

Безопасность, защита. У человека, вот допустим, если я начну сейчас щипать или начну причинять боль, ты будешь что делать руку?

– Одёргивать.

Одёргивать, да. У человека защита, у животного защита. Но, на самом деле, у человека огромную львиную роль играет значимость, вот в этой сфере огромную роль играет значимость. Почему? Потому что человек имеет уже, что мы говорим? Вторичную сигнальную систему, он способен хвастаться, общаться, то что мы все эти механизмы уже выше перечисляли, влияние, да. Значимость играет большую роль. Ну, к примеру, один ездит на запорожце, другой ездит на 600-ом мерседесе, который сейчас уже не популярен, или, к примеру, на Майбахе. Кто чувствует себя значимым?

– Тот, кто на Майбахе.

Это тогда, когда у него есть что покушать, да? А теперь смотрите, вот у человека, допустим, существует Майбах, а у другого буханка хлеба. Кто важнее, когда хочется пожрать?

– Майбах.

А если необитаемый остров и там некому отдать? Или в тюрьме, к примеру, что важнее, пачка чая или значимость?

– Значимость, наверное.

– Чай.

Вот видите, значимость это не только, что у тебя есть. Значимость как ты позиционируешь себя, кто ты, где ты, с кем ты, какое место в этой социальной сфере ты занимаешь, как ты себя позиционируешь. Образно говоря, вот значимый человек, вот, к примеру, Александр Македонский, когда шёл в бой, он шёл в руке с мечом, на коне и в передовую, да. А Маршал Жуков в руки брал саблю, нет, когда в 1941-ом году под Сталинградом? Командовал с Москвы или там из какой-то своей сопки, да. К примеру, тот же самый Тимур Хромой, как известный полководец, он шёл всегда впереди своего войска, тот же самый Чингисхан шёл впереди войска. А сегодня любой достойный, так скажем, полководец, он даже не видит этого боя впереди, он командует им со стороны. Почему?

– Защититься.

Если в войне с Чингисханом всё зависит от его личной физической силы, он мог обороняться, и так далее, то сегодня от чего зависит? От дурной пули. Сегодня маленький человек может быть значимым, если у него в кармане 2 пистолета. Согласны? А в то время всё зависит от его физической силы. Видите, как всё путается. Вы понимаете, что такое значимость, да? Дальше поехали. Смотрите, допустим, один человек в ресторане пообедал за 1000 долларов, а другой человек пообедал за 300 рублей, за 10 долларов. Вот он себя считает, что он пообедал за 1000 долларов. У него какая значимость? Он такой крутой, что он, золотые что-то ел, золотую картошку что ли ел, или что, почему она должна стоить 1000 долларов?

– Может одну картошку ел.

– И крабов.

Просто ресторан был слишком такой крутой, да. Видите, как у человека вот эта такая ситуация значимости путается, да. И третий базовый инстинкт, это что у нас? Размножение, да, у животных. Вот смотрите, размножение, детородная функция. А у человека это секс, как мы, ну я не буду расшифровывать, но секс, назовём так. Базовый инстинкт? Скажите, какой из этих инстинктов человек способен легко подавить из трёх?

– Последний.

Последний, молодец. Вот у меня лично была пациентка, ей было 47 лет, она была девой ещё пока не тронутой. Ну, у неё были, всё у неё разрушалось, и давление, и нервоз, и страдания, депрессия периодическая. Понятно почему, да? То есть, смотрите, человек это способен подавлять. Этот способен подавить?

– Ну да.

Как ты подавишь? Если вообще ты не значимый, ты можешь дальше среди людей? В лесу можешь жить спокойно, потому что умеешь защищаться, и так далее, тебе этого достаточно. А среди людей с заниженной самооценкой живётся очень тяжело, да ведь? Значимость должна чего-то стоить. А без этого вообще никак не можешь жить. Понятно, да? Получается, можно подавить только один. А что делают люди у нас? Ну, допустим, если это подавлено, что делает человек? Переходит сюда, кушать очень хочется. Значит, что делает?

– Компенсирует.

– Компенсирует, да.

Компенсирует удовольствие, да. Допустим, некая значимость подавлена у человека, что делает опять? Повышает значимость. Шоколадку съел и всё хорошо, да. Или водочку намахнул, всё прекрасно. Это называется что? Смещение, да, желаний и стремлений. Это я немножко так ракурс, чтобы у вас было представление. А теперь давайте посмотрим, как будет действовать элемент внушения, как же всё-таки. Особенно вот люди, которые этим делом занимаются, внушением и так далее, ну они всё по-книжному рассуждают, как в книгах пишется, а на самом деле всё гораздо намного более сложнее. Я не знаю, как вы будете на кафедре физиологии это всё изучать, там немножко другие механизмы.

Вот смотрите, вот два человечка нарисуем вот так вот, два человечка. И нарисует вот тут такого человечка, ну пусть будет так, а это женщина и мужчина у нас. Как вообще они между собой общаются? Если это общение идёт на уровне головы, это какое будет общение?

– Интеллектуальное.

Интеллектуальное, правильно. Логически интеллектуальное общение, да, интеллектуальное. Здесь на уровне сердца какое общение? Чувственное, душевное и эмоциональное, да. Эмоционально-душевное общение, да, эмоционально чувственное. А на уровне, допустим, кундалини какое общение? Сексуальное. Логично?

– Угу.

Всё хорошо, всё прекрасно. Но, мы говорим: «Вот здесь я сидит идеальное, значит супер-эго я реальное и тело». Вот представьте себе сейчас вот этот вот механизм, опять нарисуем, как мы рисовали. Я идеальное, Я реальное. Здесь Я идеальное и Я реальное. Вот как вы думаете, когда информацию вот эта личность этой личности передаст её спокойно, в какой момент?

– При взаимном доверии.

А как оно формируется? Вот если, допустим, этот человек информацию этому человеку передаёт, то вот он сюда передать не может информацию. Он сначала эту информацию передаёт куда? В Я идеальное. Кто там критик-то? Где сидит критик?

– В Я идеальном.

В Я идеальном. Только с согласия Я идеального должно опуститься вниз. Понятно, да? То есть, что такое понимание друг друга? Это когда мои ценности что делают? Совпадают с ценностями тому, что я говорю. Если я говорю «это зелёное», то человек должен, понятное дело, утверждать: «Нет, это не зелёное». Потому что зелёный цвет имеет сколько оттенков? Человеческий глаз видит, по-моему, если я не ошибаюсь, приблизительно 300 тысяч оттенков цвета, одного цвета. Даже прибор такого не видит, а человеческий глаз видит. Вы знаете, вы смотрите на предмет, допустим, да, когда солнце вышло, совершенно другого оттенка. Вы видели, вот у вас камера снимает, вы видите, что камера всё время искажает цвет?

– Да.

– Да.

Камера же тупая, но она искажает цвет. Почему? Потому что в зависимости от освещения камера даёт именно тот цвет, который есть реально. Но наши глаза воспринимают цвет так. Вот, допустим, я смотрю на тебя, Дарья, вот сейчас я посмотрел, запомнил тебя. Ты выйдешь на солнце, я буду всё равно тебя такую помнить, какую я тебя видел. Хотя, оттенки будут совсем другие. Это понятно или нет? То есть, мы воспринимаем так, как нам хочется воспринимать. Когда я говорю «зелёный», ты можешь спорить со мной, что это зелёный. Ага, и всё, и вот Серёжа может поспорить со мной, что это не зелёный цвет.

– Тем более, что это Катя.

То есть, получается что? Важно, когда я что-то пытаюсь другому человеку передать, то я должен что сделать? Я должен сделать, чтобы моё идеальное Я и идеальное Я другого человека что сделало? Хотя бы на какой-то период что сделало?

– Совпадало.

Совпадало, конгруэнтным было. Тогда мы друг друга понимаем. Тогда у нас происходит что? У-беж-де-ни-е. Понятно, да? Если вы хотите кого-то в чём-то убедить, вы должны что сделать? Найти точки…

– Соприкосновения.

… соприкосновения, иначе вы никогда не убедите. А что во время внушения происходит? Чтобы внушить, мы должны информацию как-то пронести через Я идеальное, да. Чтобы она не включила критику. Логично, да?

– Логично.

Логично. А как мы это делаем? Ну, к примеру, я рукой прикоснулся, говорю: «У-я-уя-уя, аж пальцы стреляет. У вас в почках какие-то существуют проблемы». Что сейчас произошло с человеком? Близко к себе не воспринимай, это всё игровая форма. Что происходит с человеком сразу же?

– Засомневался.

«Надо сходить на УЗИ». А вот если, допустим, говорю: «У-я-уя-уя, точно в почках камень размером 5х5». Сейчас больше внушения, чем когда я говорю «что-то не так с вашими почками». Когда внушение больше?

– В первый раз.

– Когда точно уточнили.

Нет, в том-то и дело, ошибаешься, Дарья. Когда я говорю «что-то не так», а там может быть что-то не так, это точно. Когда я говорю «5х5», ты пойдёшь, сделаешь снимок, приходишь и говоришь: «А у меня ничего там нету». А когда я говорю «что-то не так», ты приходишь, и говорят тебе: «Пиелонефрит». Ну, медики всё найдут, поверьте мне, медики всё найдут. Гломерулонефрит, расширение лоханки и начинается. Приходит и говорит: «Какой же хороший экстрасенс. Ведь всё чувствует, а, руками, главное». Понятно, да? Или, допустим, прошёлся по позвоночнику мануальный терапевт и говорит там: «О, грудной очень плохо выглядит. Нет, мне что-то ваш грудной отдел совсем не нравится. Прихватите завтра ведро воды, и я заряжу вас за 10 тысяч долларов, и пейте по 5 грамм до еды». Что происходит у этого человека?

– Шок.

Что-то ведь не так в грудном отделе. А у кого так в грудном отделе?

– Ни у кого.

Пойдёт искать, что же там не так, да. А что не так, найдут точно, 100%. А если чётко скажешь что-то, то это убеждение, понятно? Итак, понимаете, что такое убеждение? Убеждение, когда мы несём базу доказательную. Но когда я говорю, что это не так, я ему утверждаю. Логично? То внушаемое, вот эта дирекционная сила внушения начинает очень-очень сильно возрастать. Понятно, да? Итак, очень важным является то, что мы не оспариваем ничего, мы только что делаем? Мы, минуя критик, закидываем что-то туда. Понятно, да?

И ещё раз приведу. Вот посмотрите на потолок. Какого цвета потолок? Дарья, какого цвета?

– Катя.

Катя.

– С узором. Белый и с серыми вкраплениями.

Вот все согласны, что потолок белый с узорами? А ты как считаешь?

– Так же.

Так же считаешь?

– Можно и так сказать, в целом.

Катя, ты как думаешь, потолок какого цвета? На мой взгляд, он чёрный.

– Любой.

Любой, да. Ну, на мой взгляд, он вообще такой слегка темноватый.

– Светлый.

Светлый или темноватый слегка?

– Светлый.

Вот я вижу на потолке, вот на фоне белого чего-то такого, вернее даже не белого, светлого тёмные вкрапления.

– Да.

Вижу какие-то серые квадраты.

– Нет.

Вообще потолок, в целом он такой темновастенький.

– Я так не считаю.

Серёга, темновастый потолок?

– Ну, так.

Дарья, вот посмотрите, пожалуйста, какая моя рука теплее. Сравни, какая рука теплее, только быстро, не думай долго. Левая, да? А ты как считаешь, Катя, какая теплее?

– Одинаковы.

Одинаковы, молодец, одинаковы. Ну, давай, Сергей, посмотрим, ты как считаешь, какая рука теплее?

– Вот эта теплее.

Вот эта теплее. А ты как считаешь, какая рука теплее?

– Одинаковые.

Одинаковые. Хорошо, а ты как считаешь, какая теплее?

– Тоже одинаковы.

Так ты даже не щупаешь мои руки. Ты уже заранее знаешь ответ что ли?

– Нет, вот эта теплее.

Вот эта теплее, молодец. Мне кажется, эта теплее. Вот как ты думаешь, сейчас на твоей руке что-нибудь есть?

– Пока нету.

Пока нету, да. Точно уверен, что пока ничего нет?

– Микробы.

Угу.

– Ну, смотря как судить. Если говорить предмета, нет никакого.

Предмета, ничего нету да. Закрой сейчас глаза, закрой на минуточку глаза. Сейчас я твою руку превращаю в зеркало. Вот тру-тру-тру, превращаю в зеркало, в зеркало превращаю. Сквозь не совсем сомкнутые веки посмотри, пожалуйста, на зеркало и начни говорить мне, сколько лет уже прошло, что там видишь. Вот представь, твоё будущее на твоей руке, в зеркале ты видишь своё будущее. Давай, рассказывай мне, что там видишь.

– Я закончил институт.

Так.

– Какой?

Так. Какой институт окончил?

– Ну, скорее всего это будет Первый мед.

Какой это год?

– Это 2018-ый.

Так.

– Примерно говорю.

Где ты себя видишь?

– Вообще, на самом деле, я нигде себя там не вижу.

– Умер.

Нигде не видишь?

– Нет, к сожалению, нигде.

Хорошо. Открой глаза. Что там в 2018-ом году происходило? Ты действительно нигде там ничего не видели, или они тебе мешали, игнорировали?

– Действительно там ничего не видел. Я могу предположить, что это какая-то научная деятельность, но особо очень сильно сомневался.

Итак, для того, чтобы информация произошла, мы должны преодолеть критику. Понятно, да? Как мы это делаем, каким образом мы можем эти информацию ввести, каким образом мы должны вызвать нарушение критики? Вернее, не столько нарушение критики, сколько трансформацию критики, чтобы критика не была такая жестокая, чтобы она не всю информацию подвергала логическому анализу или критическому анализу. Теперь понимаете, да? Если мы эту информацию преподносим человеку не прямолинейно, как я сейчас вот пытался прямолинейно ему поднести, то он включает, естественно, автоматически. Ведь что люди говорят вокруг, да, информация идёт критически. А теперь смотри, вот руки так вместе сложила вот мои. Видишь? Посмотри на мои складки на руках.

– А, вижу.

Видишь? Вот держи мои руки. Мои руки держи вот так. Вот видишь, вот складки. Вот смотри, тут складки, вот складки. Видишь?

– Да, вижу.

Правильно поставил? Держи за запястье вот так.

– Я или ваши?

Ты-ты, держи мои запястья. И смотри, чтобы я не сдвинул туда-сюда. Ладно? Нормально, точно?

– Да.

Иди, помоги, давай. Вдвоем держите. А-то скажешь, там доктор что-то другое делает, да. Вот нормально, вот видишь складки, совпадают складки? Ну, вот смотри, вот абсолютно одинаковые пальцы по длине?

– Одинаковые.

Точно? То есть, ничего у меня такого нету врождённого, да? А теперь держи крепко, очень крепко держи. Скажи, пожалуйста, какие пальцы стали длиннее?

– Средние.

На какой руке?

– Давайте на правой.

На правой. Держим. Хорошо держим, вместе. Вот теперь смотри, вот на твоих же глазах, насколько пальцы длиннее, вот смотри.

– Вы вытягиваете.

Ну, ты же держишь мои руки.

– Ну, понятно.

Держи, чтобы я не вытягивал.

– Не, пальцы вытягиваете всё равно. Я же не пальцы держу, я кисти держу.

Ну, держи пальцы. А теперь хочешь левый, насколько левая будет длиннее. Вот так оба вытягиваю, и ту и другую вытягиваю. Вот смотри, ты можешь проверить пальцы мои, насколько они напряжены. А сейчас что происходит с тобой?

– Критика включается.

Критика включается. Итак, опыт Кирхера, который был проведён в 1646… Вот, значит, опыт Кирхера, 1646-ой год. Когда Кирхер взял курицу, положил на бок, и перед глазами курицы просто начертил мелом линию. Отпустил курицу, курица лежала в оцепенении. Это так и называется, «фокус Кирхера». Если морскую свинку погладить от головы к хвосту 10 раз нежно, она впадает в спячку. Если лягушку, вот лягушку, в детстве всё время игрался, вот так берёшь, за лапы натягиваешь и держишь, пока глотательный рефлекс у лягушки начинает замирать. Отпускаешь, и лягушка вот так вот в руке окоченевшая. Всё это приёмы гипнотизации животных. Понятно, да?

Если вы очень внимательно, не отводя глаза, вы будете смотреть в глаза собаке, собака начинает очень сильно волноваться, начинает скулить, через некоторое время впадает в гипноз. Попробуйте внимательно смотреть кошке в глаза, не давайте кошке отходить от ваших глаз. И вы увидите, как начинает кошка сначала нервничать, потом тоже начинает впадать в это состояние. Понятно, да? Но дольше, чем собака. Собака абсолютно не выдерживает прямого взгляда в глаза.

Итак, чтобы внушать, вы должны информацию донесли до человека каким образом? Так, чтобы человек не мог подвергать информацию критики. Это всё понятно? Если вы говорите конкретные вещи, у человека включается что? Кри-ти-ка. Если вы говорите человеку не конкретные вещи, включается что?

– Интерес.

Интерес. Допустим, пациент к вам пришёл и говорит: «Доктор, у меня колени болят». А вы говорите: «Вы знаете, я вам назначу новый препарат, которого в аптеке нет практически. Готовят его из порошка специального, который поступает в данную аптеку. Я сегодня вам выписываю зелёный порошок, через неделю порошок будет красный. Потом подумаю, может, назначу очень сильный препарат, но вот это подумаю. Препарат настолько сильный, что они могут вас очень сильно поразить, поэтому давайте начнём сначала с зелёного порошка». Пока пациент идёт в аптеку, вы звоните в аптеку и говорите: «В таль добавить зелёнку». Это у вас должны быть свои люди в аптеке. Человек приходит, покупает таль зелёную, начинает пить. Что с ним будет происходить?

– Ничего.

Он может проверить, что это именно, если работник аптеки не откроет тайну, он может это проверить каким-то образом?

– Вообще может.

Как?

– Химически проверить.

Он пойдёт химически проверять, если он пришёл лечиться? Вероятность того, что он пойдёт делать анализ этому порошку отсутствует, ноль. Теперь дальше смотрите. Вы говорите: «Это не просто особый порошок, это тальк. Но этот тальк был подвергнут определённым действиям, как магнитная, допустим, головочка на водке Жириновского, потому что она исцеляет». Помните, все начали покупать водку «Жириновский» с магнитной головочкой. То есть, внушение, когда мы делаем такое внушение, когда человек это проверить не может. Понятно, да? Но информация пролетает. Ну, к примеру, человеку безнадёжно болеет раком. И говорят: «Вот есть такая акула, которая называется «катран» в Чёрном море. Из жира акулы катран создаётся определённое лекарство, которое лечит рак». Человек получил, он идёт на проверку, ему говорят: «Да, это жир». Но катран или не катрана, что докажет, что это катрана жир или не катрана. Как проверить, это катрановский жир или не катрановский жир?

– Поймать катрана.

Он пойдёт ловить катрана?

– Ну почему бы и нет?

Нет, пойдёт ловить катрана, чтобы проверить?

– Ну, если он на Чёрном море живёт.

Это вообще очень редкий. Во-первых, это крайне редкое, чтобы его поймать можно было просто так. Это снаряжать нужно чуть ли не весь корабль для того, чтобы поймать его. Простой смертный человек этого не сможет сделать никогда. Понимаете, да? Теперь дальше. Алан Чума говорил о том, что он заряжает воду, она меняет структуру, и по телевизору это 10 раз показали. Вы можете проверить, что это не меняет структуру?

– Нет.

Чтобы проверить структуру, надо воду заморозить, чтобы она запомнила структуру, проверить. Всё это научно-исследовательский институт, который должен этим заниматься. Может человек проверить, что вода заряжена или нет?

– Нет.

А теперь дальше. Допустим, он может сказать: «Она заряжена не энергетикой той, которая проверяется приборами. Она заряжена спец. энергетикой, специальной энергетикой Алана Чумака». Как вы проверите?

– Никак.

Джуна Давиташвили, она утверждает, что вот эта энергетика, которая есть у Джуно Давиташвили, больше её нигде нет. Как вы проверите её энергетику?

– Никак не проверим.

Дальше поехали. К примеру, вот был у меня один ученик, который услышав о том, что можно человека лечить тревогой ожидания, он поехал к себе в деревню и людей лечил так. Клиента сажал в туалете, а сам в душе, ну обычная средне статическая квартира. И говорил: «Вот сидите здесь в туалете на горшке, 45 минут я вас лечу, и потом вы будете абсолютно здоровы».

А он говорит: «Доктор, а почему я должен здесь сидеть?». Он говорит: «Знаете, у меня энергетики настолько сильные, что если напрямую, я вас могу сжечь. А через стенку это проще, чтобы вы не сгорели. Энергия должна идти дозированно». Сидел он в душе, не сидел, никто не знает. Возможно, он там и не сидел в этом душе. Но человек-то сидел в тёмной комнате с закрытыми глазами, потому что в тёмной комнате с открытыми глазами сидеть очень сложно. У него срабатывала система ожидания, тревога ожидания, и он переосмысливал весь смысл своей собственной жизни. Идёт процесс лечения?

– Ну да.

Понятно, да? То есть, механизмов, как обойти критику, достаточно много. Один из самых важных механизмов, как мы обходим критику, это что? Это информация. Второе, это что? Как мы её преподносим, каким приёмом мы её преподносим. Третье, как мы должны сделать так, чтобы человек эту информацию не подвергал критике, или не смог вообще подвергнуть критике.

Давайте перейдём вот к цыганам, которые вот на улице начинают действовать. Допустим, цыганка, встретив тебя на улице, видит, что ты спешишь, там с котомками бежишь, и так далее. И она говорит там: «Молодая-молодая, красивая, у тебя в жизни все проблемы от мужчин». Что с тобой происходит в это время?

– Начинаете вспоминать.

Она попала в точку? Да. Потому что, а у кого проблемы не от мужчин, а от женщин? Попала в точку, да. Вы так, раз, приостановились. Вы приостановились немножко, она говорит: «Я знаю, что у вас сейчас есть определённые проблемы в вашей жизни. Давайте денежку ребёнку на молочко, и так далее, дальше я вам всё доскажу». Вы остановились, она реагирует на вас, и смотрит. Что вы сделали бы? Клюнули.

– Она смотрит на мою реакцию.

Конечно, вы клюнули. И дальше начинает вас разводить всё больше, больше и больше. Всё зависит от того, как она эту информацию будет вам преподносить. Что делает цыганка? Вот смотрите, одно дело, когда информация попадает в узкий пучок воздействия, вот узкий пучок воздействия, вот здесь информация. А другое дело, информация вот в таком пучке. Вероятность влияния где больше?

– Больше.

А если информация вообще на 360 градусов, то влияние как будет?

– 100%.

– 100%.

Поэтому всё зависит от того, как этот текст преподносится вам. Понятно, да? Допустим, вы пришли к доктору, даже к хирургу, и говорите: «Доктор, у меня болят колени». Хирург говорит: «Да, у вас проблемы, остеохондроз у вас». Ну, современному человеку остеохондроз, а у кого его нет. Попал в точку?

– Да.

Если человеку 50 лет, у него остеохондроз, вероятность есть, да, попал в точку, если человек грамотный. А если человек, допустим, не знает даже, что такое остеохондроз, что говорит там? Как у нас такой доктор был: «Доктор, у меня колени болят». – «Да что? В вашем возрасте коней на переправе уже не меняют». Попал в точку? Попал. Представьте себе, что чем шире мы говорим, тем вероятность попасть в точку, она более стабильная. Понятно, да? Итак, представьте себе, допустим, вот когда я спрашивал: «Какая могу рука теплее?». На что я ориентируюсь? Я его спрашиваю, допустим: «Какая рука теплее?». Давай, проверяем, какая рука теплее.

– Они одинаковые.

Они одинаковые. Он что включил сейчас? Критику, он включил критику. Они одинаковыми быть не могут никогда, никогда не могут быть руки одинаковыми. Я это точно знаю, что руки не одинаковые. Я спрашиваю: «Какая рука теплее?». Что сейчас я сделал? Я пошёл методом убеждения, что руки одинаковыми быть не могут. Дальше идут: «Какая рука теплее?».

– Допустимая.

Что, сейчас я ему поверю?

– Нет.

Потому что он включил критику, он оспаривает кого? Его. Но, если я дальше иду и спрашиваю: «Какая рука теплее?». Я вижу, что кто первый сказал «левая», то значит, у неё уже внушаемость достаточно высокая. Понятно, да? Почему? Потому что вот не я внушаю, а внушает кто? То есть, она кому верит? Не ему, а верит кому?

– Первому.

Кто сказал первый. Понятно, да? То есть, мы должны чётко отслеживать, где какой процесс происходит. Понятно, да? Использование индукции называет. Допустим, доктор Айкоуше использовал индукцию, Рожнов широко использовал методов индукции, Платонов широко использовал метод индукции. Чем больше народу, которые будут говорить одно и то же, тем больше индукция будет происходить. Это понятно, да? Поэтому, если все будут говорить о том, что здесь не зелёный цвет, а чёрный цвет, хотите – не хотите, вам будет оставаться только с этим делом соглашаться. Критика будет доходить до истерии, может даже человек заплакать, но в конечном итоге ему покажет, что это действительно чёрный, а он какой-то ненормальный. Попадите в семью дальтоников, поживите вместе с ними, и посмотрите, счастливо вам там живётся или нет. Понятно?

Итак, внушение, это введение информации в человеческий мозг, минуя критику. Но для того, чтобы критику победить, мы должны информацию так ввести, чтобы Я идеальное не сопротивлялось. Вот смотрите, если я говорю слово «мне кажется, доска зеленоватого цвета», ты будешь оспаривать?

– Нет.

А если я скажу так: «Мне кажется, что доска слегка такая грязноватая».

– Тоже не будут оспаривать.

Тоже не будешь оспаривать. Я что делаю? Я говорю такие вещи, которые оспаривать очень сложно, да. А если я говорю таким образом: «Вот мне кажется, что доска твёрдая».

– Не буду оспаривать.

Тоже не будешь оспаривать, да. А если я буду говорить о том, что «доска слегка проминается»?

– Здесь уж поспорю.

– Но слегка?

– Проминание в любом случае есть.

Видите, в зависимости от оборота речи вот это вы будете оспаривать, но многие с этим согласились, что доска слегка проминается. То есть, всё зависит от того, что мы говорим. Поэтому есть такие волшебные слова, которые играют очень большую роль в нашей речи, как мы будем проводить это внушение. Это понятно, да?

Что такое гипноз? Что с точки зрения науки. Вот, значит, Месмер утверждал, что это флюиды, которые текут в крови, и Господь всех наделяет определённым количеством этих флюидов, и дал толчок в движению. Гипнотизер Мартен Шарко, вы уже слышали, вы уже изучали, наверное, физиологии, как лечат, 6 атмосфер по телу, массаж. Мартен Шарко утверждал, что гипноза нет, есть только истерия. И Мартен Шарко утверждал, что гипноз это определённая форма истерии, то есть что-то нарушение какой-то психики, когда информация пролетает мгновенно. И поэтому Мартен Шарко гипнотизировал людей резкими звуками (гонг, резкий шлепок, удар), и человек впадал в это состояние. Он использовал такую технологию.

А вот уже когда мы говорим о внушении, вот сейчас я вам про внушение уже рассказывал, да. Академик Павлов, Павлов утверждал, что гипноз это и есть парциальный сон или частичный сон. Если мы берём наш мозг, то что получается? Что какая-то зона в мозге находится в состоянии такого частичного бодрствования, ну то есть как бы возбуждённая зона. Информация заходится сразу же в эту зону. А весь мозг и сознание человека спят. И тогда что происходит? Информация заходит вот в эту зону, которая не окончательно спит, а частично бодрствует, и отсюда эта информация способна отправляться туда, куда надо. Потому что критика не работает и информация пролетает. Понятно, да? Очень хорошо, очень красиво, очень хорошо сказано. И весь мир это признал, и в то время это прекрасно работало. Вы уже труды Анохина изучали?

– Начинаем.

Введенского изучали?

– Да, это было, Введенский.

Вот смотрите, вот согласно теории Введенского, Введенский утверждал о том, что нервная клетка впадает в парабиоз от сильных раздражителей. Или впадает в парабиоз от слабых раздражителей. То есть, сильный раздражитель вызывает парабиоз нервной клетки и слабый раздражитель вызывает парабиоз нервной клетки. Если рассмотрим нервную клетку, там, допустим, вот нервная клеточка, дендрит-аксон, допустим, ну ядро клетки, допустим. И что происходит? С точки зрения, когда идёт процесс сильного возбуждения, нервная клетка переключается в состояние парабиоза. Нервная клетка (проверим студентов, как они помнят эту науку), какая генерация идёт нервной клетки, сколько милливольт даёт возбуждение нервная клетка?

– 90.

90, да.  потом поставите, ладно? От 80 до скольких? До 120. Это нормально существование нервной клетки. То есть, нервная клетка сама генерирует импульсы и вот так живёт. Чем отличается нервная клетка от всех других клеток в организме человека? Что кроме нервной клетки и клетки узла, сердечного узла, который даёт постоянное возбуждение сердцу… Вот почему у нас сердце бьётся? Потому что вот есть сердечный узел, он одновременно не нервная клетка и одновременно не мышечная клетка, она какая-то очень интересная клетка, она сама по себе генерирует импульсы. Но мозг, направляя в сердце эти сигналы, он контролирует этим сердечным узлом. Если мозг не будет контролировать сердечный узел, сердце можем биться как? Ну, вот пароксизмы могут возникать там, и так далее. Всем управляет мозговая клетка. Но, клетка вот даёт вот такие генерации, то что мы можем увидеть на электроэнцефалографии. Там изучали, наверное, уже все эти бета, альфа и так далее, да?

– Да.

То есть, получается, нервная клетка сама по себе генерирует эти импульсы. Кто заставляет её генерировать импульсы? Ну, с точки зрения физиологии много-много всяких версий, но и до сих пор нет полного доказательства, что же заставляет нервную клетку генерировать импульсы. Понятно, да? Биохимические процессы. Ну, можно фантазировать сколько угодно. Может это духовные процесс, может это сила, действительно, господня или что-то другое. Нам сейчас, во всяком случае, 100%-ых доказательств нет. Понятно, да?

– Угу.

Что именно заставляет эту нервную клетку возбуждаться или генерировать эти импульсы. И с точки зрения Введенского, если сигналы идут, самые слабые сигналы, они могут что делать? Вызывать парабиоз этой нервной клетки. Или сильный сигнал тоже парабиоз. И тогда с точки зрения Введенского получается что? Вот этот вот узел, который в мозгу там был, я зря стёр, да. Вот, значит, что происходит? Информация постепенно вызывает парабиоз. Но, слуховая нервная клетка, если мы через слух начинаем человека гипнотизировать, то она в каком состоянии находится?

– В возбуждённом.

Она же по роли формируется, то есть связь с этим человеком. И эта нервная клетка, то есть и центры, слуховые центры, они находится в состоянии постоянного ожидания чего? Этого слова. И тогда получается вот такой механизм. А с точки зрения Анохина, Ухтомского и так далее, что они говорили? Что наоборот, когда нервная клетка получается информацию извне, она что делает? Она наоборот перевозбуждается, запредельное возбуждение идёт нервной клетки. А запредельно возбуждённая нервная клетка, начинает что делать другие клетки вокруг?

– Затормаживать.

Подавлять. То есть, если вот с этой точки зрения рассуждать, то это механизм, каким образом там действительно там какие-то определённые процессы происходят. Хотя, много есть учений, много есть возможностей, и так далее. Но, на самом деле, давайте посмотрим, почему же всё-таки гипноз это не является парциальным сном? На мой взгляд, не является парциальным сном гипноз. Вот представьте, пожалуйста, на минуточку якорь, или образно говоря, маятник. Вот что происходит с этим маятником?

– Раскачивается.

Раскачивается. А что заставляет маятник раскачиваться? Ну, как говорил Архимед, это сила притяжения к чему?

– К земле.

К земле, вот эти сила. Но, на самом деле, маятник же должен остановиться, раз одна сила действует только в одном направлении. Он же не останавливается никогда. То есть, абсолютно он никогда не останавливается, он всегда будет колебаться.

– Сила сопротивления.

– Останавливается. Ему силы трения мешают.

– Если идеальный, то никогда.

Теперь смотрите. То есть, всё время мозг стремится к чему?

– К идеалу.

К покою. Ну то, что в жизни называется «лень». Мозг постоянно стремится к покою. А покой есть у мозга?

– Нет.

– Нету.

А почему? Потому что всё время шорохи, есть наружные сигналы. И есть какие сигналы, самые важные?

– Внутренние.

Внутренние сигналы. Мозг должен всё время получать сигналы с кишечника, сердца, с печени, с костей, с чего-то ещё. Понятно, да? То есть, информация постоянно в мозг поступает. Ну вот, смотрите, что такое гипноз? Давайте возьмём крайность. Вот бодрствование вот здесь, вот бодрствование, и вот здесь возьмём крайняя степень, ну кому. Ну, абсолютную смерть давайте брать не будем, да. Мы берём вот это состояние, не патологические давайте возьмём, ладно, да? Потому есть патологическое, мы её касаться не будем. Кирпич ударил по голове, человек впал в кому. То есть, человек может впадать в физиологическую даже кому от определённого стресса.

Знаете об этом, да? Что у человек стресс, и он вообще вкопанный стоит. Вот в психиатрии есть такое, вот он всё, в кому, ничего не соображает. Так вот, смотрите, в состоянии бодрствования человек что-то совершает. Логично? В состоянии комы человек лежит трупом, да. Ну, скажем, где-то вот здесь напишем «сон». Так вот, в состоянии гипноза от сей до сей и до сей это будет состояние гипноза. Смотрите, человек под гипнозом поёт песни, танцует, садится за руль, едет. Он что, спит в это время?

– Нет.

Нет. У него мозг бодрствует?

– Да.

– Да.

Ну, он же едет. Бодрствует, да. В состоянии гипноза человек вдруг потерял имя. Вот вы видели ролик, вот как раз в Минске я выступал, человек вдруг потерял имя. Я говорю: «Как зовут?». – «Не знаю». И смеётся сам же. Я говорю: «Где ты находишься?». – «В Минске». – «Где ты находишься?». – «Вот в этом зале». – «Кто я?». – «Такой-то». – «Как зовут?». – «Не знаю». И смеётся. А потом, когда я уже закончил, говорит: «Верни имя, верни моё имя, я не помню, как меня зовут». Человек находится в состоянии бодрствования, так? Допустим, дальше. Вот в состоянии гипноза мы можем вызвать у человека галлюцинации, например лунатизм, человек ходит, гуляет где-то, что-то и так далее. В состоянии гипноза мы можем вызвать сон. Полное отключение, он ничего не слышит, ничего не знает. И кроме всего, мы можем ему отключить, к примеру, боль, боль отключить. Так он в это время спит что ли, по-вашему?

– Нет.

Тогда это что, частичный сон? Доктор, частичный сон что ли, получается? Вот смотрите, вот у человека отключили боль. Он с тобой абсолютно нормально разговаривает, ему не больно, его оперируют. Он что, спит что ли в это время? Спрашиваешь: «Какое число? Какой день? Где ты находишься?». Всё он знает, но в это время ему не больно. Вы помните Анатолия Михайловича Кашпировского, когда он проводил операцию? Там в Грузии или где-то проходила операция. Правда, по этому поводу очень много потом писали всякой чепухи. Но я разговаривал с Анатолием Михайловичем, спрашивал, он говорит: «Абсолютно. Я и в глаза её не видел и никогда с ней не общался». Хотя, потом писали всякую чушь по этому делу. Я почему в это верю? Потому что я сам работал хирургом, я очень много подобных вещей проводил, и всё нормально, действительно боль отключается.

Так спит человек в это время или не спит? Оказывается нет, да. Так в моём понимании гипноз, это определённое психофизиологическое состояние мозга, когда человеком мы можем управлять. Это всё понятно, или нет? Беспрекословно мы можем им управлять, или частично можем управлять. То есть, это состояние, когда человеком мы управляем, неважно, спит он, бодрствует он. То есть, если цыганка там на Киевском вокзале, допустим, вами управляет, и вы своими руками отдаёте ей полностью ваши деньги, осознаёте, отдаёте, и потом отходите метров 15-20, и у вас случается состояние стресса, шока, слёзы пошли, и так далее: «Как же я могла всё отдать?». Вы были в состоянии…?

– Гипноза.

… гипноза. Понятно, да? Поэтому на сегодняшний день надо различать две вещи. Надо различать вещи классический гипноз и гипноз просто. Понятно, да? Если мы говорим о классическом гипнозе, то вот именно вот такой классический гипноз, это действительно тогда, когда человек засыпает, он уснул, мы вызвали у него определённые фазы гипноза. Понятно, да? Это будет классический гипноз с точки зрения классиков, как они и писали. Но если вы даже не будете человека вводить в это состояние, к примеру, да, не будете вводить в это состояние, а вызовите это состояние абсолютно без всякого сноподобного состояния, он тоже будет в таком же гипнозе. Всё понятно?

Итак, гипноз – это психофизиологическое состояние человеческого мозга. Это не внушение, это не сон. Потому что мы можем внушать без всякого гипноза. Гипноза нет, но мы внушаем, да. Но, если рассматривать с этой точки зрения, на мой взгляд, всё, что не творится в этом мире (экстрасенсорика, ясновидение, цыганский гипноз, НЛП и так далее), все разновидности чего? Гипноза, как ни крутите, это всё разновидности гипноза. НПЛ-ист, хотя Ричард Денвер с Гринером говорили о том, что никакого гипноза у них нет. На самом деле что идёт? Модерирование идёт, изначально модерирование? Идёт! Программирование идёт? Идёт! Внушение идёт? Идёт! И никто этого отрицать не может. Понятно, да?

Допустим, если вы приходите к ясновидящему, заведомо он начинает что-то вам, программировать вас. Идёт программирование? Идёт! Понятно, да? Приходите, допустим, к экстрасенсу или там мануальному терапевту. Вот мануальный терапевт, первый приём, он проводит диагностику. Посмотрел и сказал: «Ой-ё-ёй, мне ваш поясничный отдел совершенно не нравится». И говорит: «Так. Подождите, я сделаю массаж и посмотрю, насколько ваша поясница станет лучше». Помассировал всё, и так далее, и говорит: «Да, вот сейчас значительно всё выглядит лучше. Но, тем не менее, вам потребуется ещё 5 сеансов. Что произошло?».

– Внушение.

– Развод.

Вот вы идёте на снимок после него, не верите, а вам говорят: «Да-да-да, у вас дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника. У вас остеохондроз, есть соли, и так далее». Вы пойдёте к этому мануальному терапевту почему? Потому что он вас даже не обманул, он вам сказал всю правду. Вы же методом убеждения поняли, что в вашем поясничном отделе позвоночника есть действительно какие-то определённые нарушения. А дальше не доверяете врачу-рентгенологу. Почему? Мануальный терапевт-то первый сказал об этом, значит, ему надо верить.

А теперь представьте, если я заведомо знал бы, как вас зовут, ну знал бы каким-то образом, это не важно, да. И подошёл, сказал: «Да, знаю, что вас зовут Катя». Что бы произошло с вами?

– Ну, я бы удивилась, откуда вы знаете моё имя.

А я могу знать по-разному. Так вот, один из примеров. Моя мама сидит на завалинке, я во дворе, собираюсь уезжать. Это происходило на Кавказе. Проходят два священника из духовной семинарии. Один подходит к маме моей и говорит: «Женщина, поздравляю вас, ваш сын отправляется в дорогу. Я хочу сказать вам, что всё у него будет хорошо, и у вас всё будет хорошо». И говорит: «Вы, это самое, вы достаньте ваше кольцо. Я посмотрю на ваше кольцо, как оно выглядит, и так далее, что ждёт его в пути, и так далее и так далее».

И вдруг моя племянница подбегает и говорит: «Дядя Эльман, там какой-то дяденька у мамы кольцо забрал». Ну, ребёнок маленький, 5 лет ребёнку было. Я говорю: «Где?». – «Там, на завалинке». Я прибегаю и смотрю, он чешет ей          по ушам. Я говорю: «Как тебя зовут?». – «Ну, типа Вася». Я говорю: «Знаешь, Вася, всё это очень прекрасно. И я даже знаю, что ты сказал моей маме». Он говорит: «Что?». Я говорю: «Ты сказал моей маме, что твой сын собирается в дорогу завтра». А знал об этом потому, ну, во-первых, ты у детей спросил: «Что это за дядька с бородой?». И они тебе сказали, что: «Это доктор, который завтра улетает». Всё! Что происходит у бедной женщины в голове? Включаются все механизмы доработки, понятно, да, какой он крутой. Будет теперь она верить его каждому слову?

– Нет.

Скажите, что произошло?

– Отсутствие.

Притормозилось. Значит, другая информация, которая говорится, она будет пролетать. Тогда вопрос автоматически вам: «На самом ли деле под гипнозом можно вызвать всё, что угодно?».

– Откуда мы знаем?

Ну, под гипнозом можно убить человека?

– Может продемонстрировать гипноз? Как вы думаете.

Можно убить человека под гипнозом?

– Мы не пробовали.

Вот в 19-ом веке опять-таки школа, европейская школа, пытались доказать, что под гипнозом убийство совершаться не может, вроде бы это чепуха, давали нож и говорили: «На, убей», и это заканчивалось не разрешением. Это прям классики, по-моему, во всех справочниках написано. Всё это фигня! Под гипнозом человека можно заставить, запрограммировать, он пойдёт, убьёт. Пожалуйста, все чеченские женщины, которые взрывают поезда и сами себя взрывают.

Секта «Сенркью» спокойно выполняет все команды гуру. «Белые братья», или как они назывались-то? «Великие белые братья» на Украине в Днепропетровске или Донецке, сейчас уже точно не помню. Иоанн Цване и Марина Цвигун, да. Пожалуйста, программировали всю молодёжь, студентов. Сколько сект, как работают секты? Все секты работают на механизмах вот этих. Понятно, да? Поэтому на сегодняшний день в СМИ существует очень много таких моментов за и против. Я вам как врач говорю, я ещё ни разу не видел ни одного осложнения от гипноза. Если я его применяю в целях медицины, я за всю свою практику, я не видел ни одного осложнения в гипнозе. За исключением таких моментов, когда были моменты, когда девушки просто влюблялись, преследовали. Но это, я думаю, что это может произойти и без всякого гипноза легко и спокойно, да. Были моменты, когда шизофреники вводили в свой бред, в свои бредовые ситуации. Но ты же не знаешь, иногда выступаешь, не знаешь что он шизофреник, а он тебя в бред свой включил. Тоже легко можно было размотать бред-обратную сторону, ничего в этом страшного нет. Понятно, да? Не замечал каких-либо осложнений от медицинского применения гипноза. Хотя, пугают очень много. Вопросы?

– А вот внушение наяву и гипноз наяву, вот не совсем понятна разница. Если, ну, к примеру, без всякого усыпления я даю установку: «Боли нет», там палец порезал.

Иди сюда, иди сюда. Вот смотри, допустим, внушение наяву. Ты здесь находишься?

– Здесь.

Точно здесь?

– Да.

Где ты находишься?

– Здесь.

Не знаю, где здесь. «Здесь вам не тут», - сказал Черномырдин.

– В аудитории.

В аудитории, да. Кто это с камерой сидит?

– Гена.

Гена сидит, да. Великолепно. Вот, этого мальчика как зовут?

– Серёжа.

Нет, вот того Серёжа. Видишь? Это вот внушение наяву, допустим. Вот внушение наяву, допустим. Я говорю тебе, допустим, вот сейчас внушение наяву: «Немножко, кажется, мне дымка в этом зале».

– Ну, где-то, да, присмотреться, можно увидеть.

Вот мне кажется, как-то вот резкость страдает. Вот ты смотришь на лица, резкость страдает немножечко. Есть такое дело?

– Есть.

Есть такое дело, да. Хорошо, вот это внушение наяву, допустим. Всё, что мы не делаем, все, что мы не внушаем, происходит вот сейчас и в данное время, допустим, да. Внушение наяву не требует большого отключения психики.

– Просто вызвали какой-то феномен.

Какой-то феномен вызываем и всё, ну нет отключения критики, такое мощное отключение критики, да. Ну, допустим, внушение наяву. Вот я говорю сейчас: «Стол какой?».

– Твёрдый.

Твёрдый, молодец. Стол твёрдый, допустим, да. На столе что-нибудь есть?

– Есть.

Что есть?

– Телефон, сумка, тетрадка.

Телефон, сумка, тетрадка. Великолепно. А вот представь, между телефоном и тетрадкой сейчас вот я сюда кладу, вот сейчас сюда кладу, посмотри вот, кубик положил сюда. Посмотри, что это за кубик?

– Кубик-рубик.

Посмотри. Кубик-рубик, да. Возьми его сейчас в руки. Какая сторона сейчас кубика-рубика?

– Ну, плоская.

Плоская, великолепно, плоская. Вот сейчас этот кубик-рубик станет уже килограмм, наверное, 50. Он стал тяжелее, очень тяжелый. Очень-очень тяжелый, тяжело его держать. Очень-очень тяжелые, сильно напрягаешь уже, держишь его, очень сильно напрягаешься, тяжелеет ещё сильнее. Очень тяжёлый кубик-рубик, очень тяжёлый. Посмотри, пожалуйста, в этот зал. Кто сидит?

– Гена.

Гена. Это кто? Вот этот мальчик.

– Серёжа.

Я кто?

– Эльман.

Великолепно. Посмотри на кубик-рубика, он из чего сделан?

– Уже нету его.

Великолепно. Возьми свою руку, посмотри. Что-нибудь здесь видишь?

– Нет.

Не видишь ничего, да. Ничего здесь нет?

– Ну, рука.

Вот сейчас, вот сейчас я тру твою руку, она в зеркало превращается. Вот она зеркальная стала. Посмотри, что ты там видишь в зеркале?

– Туман вокруг.

Туман-туман. А сейчас я тру, туман рассеивается, посмотри, там ты кого видишь? Это значимый человек. Кто там? Это очень значимый человек.

– Отец.

Как он выглядит, во что он одет?

– Молодой.

Молодой. Сколько ему лет?

– Ну, мой ровесник.

Великолепно. Спать! Полный сон, спать. Веки слиплись, тело падает назад и спать. Спать! Полный покой, спать.

– Да ладно?

Тебе очень хорошо, ты отдыхаешь. Полный покой. Ты очень отдыхаешь, тебе очень хорошо. Спать! Полный покой, полный покой. Ничего не бойся, ничего не бойся, Даша.

Научные исследования по гипнозу и гипнотерапии:

◉ Влияние на рефлексы в гипнозе.
◉ Научные эксперименты по гипнозу.
◉  Использования гипноза для обезболивания
◉  Как и в чем эффективен гипноз в спорте?
◉ Об аутогенной тренировке. Что такое самогипноз?
◉ Власть разума над инстинктами.
◉ Сравнение инстинктов самосохранения индивида и вида как целого.
◉ Эксперименты по гипнозу.

❂ Группа ВК «Лечение страхов и фобий. Обучение гипнозу»
❂ Группа FB «Психосоматика. Лечение страхов и фобий гипнозом»